УИД 77RS0023-02-2024-018010-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВезиБензин-МСК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВезиБензин-МСК», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным приказ ответчика № 5 от 20.09.2024 г. о прекращении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по ст. 71 ТК РФ, изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2024 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «ВезиБензин-МСК» был заключен трудовой договор № 7-ТД/2024, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу к ответчику на должность оператора-логиста. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца. 12.08.2024 г. истцу представлено практическое задание для прохождение аттестации, которая истцом успешно пройдена. 13.09.2024 г. работодателем истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным прохождением итогового теста. Истец отказалась от подписи за получение указанного уведомления, о чем ответчиком составлен акт. 18.09.2024 г. ответчиком признаны недействительными уведомление о расторжении трудового договора и акт от 13.09.2024 г. Одновременно с признанием недействительным ранее выданного уведомления истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по тем же основаниями, с установленной датой расторжения трудового договора 20.09.2024 г. Приказом № 5 от 20.09.2024 г. ФИО1 уволена из ООО «ВезиБензин-МСК» на основании ст. 71 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию истец полагала незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не была предупреждена об увольнении в установленный законом трехдневный срок, испытания пройдены истцом успешно.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВезиБензин-МСК» по ордеру фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «ВезиБензин-МСК» заключен трудовой договор № 7-ТД/2024.

Условиями договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

13.09.2024 г. ответчиком передано истцу уведомление о расторжении трудового договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ, на основании п. 1.4. Трудового договора, в связи с неудовлетворительным прохождением итогового теста, для подтверждения своей квалификации в должности оператора-логиста, установлен срок расторжения договора 16.10.2024 г., то есть по истечению месяца после передачи соответствующего уведомления.

Истец подписывать указанное уведомление отказалась, в связи с чем ответчиком составлен Акт №01/09 от 13.09.2024 г. об отказе работника подписать уведомление.

18.09.2024 г. ответчиком признаны недействительными уведомление о расторжении трудового договора от 13.09.2024 г. и Акт № 01/09 от 13.09.2024 г. об отказе в подписания уведомления.

18.09.2024 г. истцу вручено уведомлением о расторжении трудового договора, трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, на основании п. 1.4. Трудового договора, в связи с неудовлетворительным прохождением итогового теста, для подтверждения своей квалификации, в должности оператора-логиста, с установленной датой расторжения трудового договора 20.09.2024 г.

Приказом № 5 от 20.09.2024 г. ФИО1 уволена из ООО «ВезиБензин-МСК» на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнении незаконным, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленной процедуры.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Приказом № 5 от 20.09.2024 г. ответчик уволил истца на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в качестве основания увольнения указано уведомление о прекращении трудового договора б/н от 18.09.2024 г.

При этом, к представленным ответчиком уведомлению от 17.09.2024 г. и акту об отказе от подписи от 17.09.2024 г. суд относится критически, поскольку в приказе об увольнении указано на уведомление от 18.09.2024 г., доказательств, подтверждающих вручение истцу уведомления от 17.09.2024 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что уведомление от 18.09.2024 г. о результатах испытания с указанием на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может не опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, служебные записки в отношении работника оформлены не были, обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде ответчиком не подтверждены.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы ФИО1 ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждала в суде, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Исходя из того, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания ФИО1 неудовлетворительными не имеется.

Кроме того, уведомление от 18.09.2024 г., которое явилось, в том числе основанием для увольнения истца в приказе об увольнении, вручено истцу менее чем за три дня до увольнения, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 является незаконным.

В соответствии со 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с 20.09.2024 г. на 13.05.2025 г. и основание формулировки увольнения со ст. 71 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец уволена без законных на то оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере сумма (4834,74х155), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (за 4,67 дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика, полагая, что размер понесенных истцом расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ВезиБензин-МСК» от 20.09.2024 г. № 5 об увольнении ФИО1 незаконным.

Обязать ООО «ВезиБензин-МСК» изменить дату увольнения ФИО1 с 20.09.2024 г. на 13.05.2025 г. и основание формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ВезиБензин-МСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВезиБензин-МСК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.05.2025 г.

Судья С.А. Дроздова