Дело №2-507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, о сносе построек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1987 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно в 1995 году ответчик построил самовольную постройку без одобрения истца на застройку с нарушением минимально допустимых границ, возвел двухэтажное строение с расстоянием между домами 35 см, что нарушает предусмотренные нормы и стандарты. Так как между домами расстояние 35 см, истец не может произвести ремонт несущей стены дома, также присутствует риск возникновения пожара в связи с непосредственной близостью жилой постройки, также ответчик возвел сараи на таком же расстоянии, в которых выращивает птиц разного вида, из-за чего у истца присутствует неприятный запах, тараканы, крысы. При чрезмерной близости построек размещение ограждений становится проблематичным, поскольку при соблюдении удобного отступа теряется возможность установить забор. Просила суд установить право на снос всех построек вблизи жилого дома с целью обеспечения доступности и прохода, а также пожарной безопасности к земельному участку истца, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.
Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика перенести принадлежащие ему две хозяйственные постройки на расстояние 1 метра от границы с её земельным участком, обязать ответчика убрать второй этаж с мансардой с жилого помещения, прилегающего к её земельному участку, перенести оставшийся 1 этаж здания на 1 м от границы с её земельным участком.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласна частично - только с первым пунктом о сносе хозяйственных построек, по остальным выводам возражала. Ей не понятно, как можно возвести противопожарную стену, если нет доступа к месту установки стены. Эксперт не нашел связи между намоканием стены и расположением дома ответчика. Просила обратить внимание на решение суда от 1996 года, которое до сих пор не исполнено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласен частично, возражает по пункту о сносе хозяйственных построек, так как в них он хранит различные вещи.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей полезной площадью 68,60 кв.м., жилой - 55,90 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, документы-основание: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
Из генерального плана видно, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом литера АА1А2А3А4А5 и хозпостройки Г и Г1.
Из постановления главы г. Оренбурга № 3160-п от 12.10.2006 следует, что утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию пристроя литер А5 к жилому дому литер А1А2А3 по адресу: <адрес> - в уровне 2-ого этажа, рубленный из шпал пристрой литер А5, полезной площадью 26,0 кв.м., жилой - 26,0 кв.м. Утверждена характеристика жилого дома литер А1А2А3А5, по адресу: <адрес>, считая его состоящим из двухэтажного жилого дома смешанной конструкции литер А1А2А3 и возведенного в уровне 2-го этажа пристроя литер А5, рубленного из шпал, общей полезной площадью 124,4 кв.м., жилой - 79,2 кв.м. Установить объекту недвижимости адрес: <адрес> с выделом земельного участка площадью 208 кв.м. в самостоятельное домовладение из участка совместного пользования площадью 413 кв.м. с оформлением документов на ФИО2
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит двухэтажный жилой дом литер А1А2А3А5, полезной площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 208 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из представленных сведений МЧС от 16.09.2022 за исх. № следует, что по факту обращения ФИО1 от 18.08.2022 была проведена выездная проверка, согласно которой установлено, что по адресу: <адрес> располагается двухэтажный жилой дом, к которому пристроена хозяйственная постройка. Расстояние от вышеуказанного жилого дома до жилого дома по адресу: <адрес> составляет менее 12м (фактически 0,5м), чем нарушены требования п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 15.09.2022 на обращение ФИО1 видно, что в ходе визуального осмотра осуществленного специалистами департамента было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом, а также объекты вспомогательного назначения с отступом менее 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Из вступившего в законную силу 31.12.1996 решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.12.1996 следует, что суд обязал ФИО2 перенести 2 сарая на расстояние 1 метра от границы земельного участка с <адрес> и убрать 2 этаж с мансардой домовладения <адрес>, поскольку ФИО2 были возведены постройки с нарушением противопожарных норм.
Решение суда исполнено не было, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист в службу судебных приставов не передавала, сам ответчик добровольно решение суда не исполнил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что все требования противопожарных норм им соблюдены.
Из представленного ответчиком письма от 11.10.1996 следует, что отдел по координации деятельности подразделений ГПС г. Оренбурга Управления Государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области, согласовывает застройщику ФИО2 строительство жилого дома по адресу: <адрес> при условии выполнения предписания № от 11.10.1996.
Из предписания № следует, что противопожарные расстояния между строящимися жилым домом и постройками на соседних земельных участках по адресу: <адрес> не нормируются, при условии выполнения восточной стены дома противопожарной 2 степени огнестойкости.
Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9. и ФИО10
Из выводов судебной экспертизы № № от 25.08.2023 следует, что по результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что строение (здание) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил и не соответствует требованиям санитарных и пожарных норм и правил с учетом рядом расположенного домовладения по адресу: <адрес>; две хозяйственные постройки (сараи) не соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам с учетом рядом расположенного домовладения по адресу: г.<адрес>
По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что сохранение строения (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и для соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>; создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и для соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранение двух хозяйственных построек (сараев) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и для соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>; создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и для соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что выявленные нарушения противопожарных и санитарных норм и правил в части строения (здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются существенными и устранимыми.
Устранение нарушений противопожарных и санитарных норм и правил технически возможно путем возведения противопожарной стены между строением (зданием) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В части хозяйственных построек, выявленные нарушения требований строительных, санитарных и пожарных норм и правил и являются существенными и устранимыми. В данном случае единственным возможным способом устранения допущенных нарушений является снос хозяйственных построек (сараев).
По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что причинно-следственная связь между намоканием стен здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположением здания с хозпостройками по адресу: <адрес> отсутствует.
По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, сведениям к ГКН, ЕГРН и фактическим границам на местности.
Наложение (пересечение) границ, указанных земельных участков, отсутствует. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам.
Оценивая заключение экспертов ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы № № от 25.08.2023 не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными доказательствами по делу. Эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает как доказательство по делу выводы судебной экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.
В силу положений статей 17 (часть 3), 19 (части 1, и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
При оценке значительности допущенных нарушении при возведении постройки необходимо учитывать соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и возможность устранения данных нарушений без сноса объекта.
При проведении экспертного инструментального обследования экспертами были проведены обмерные работы. По результатам проведенных замеров расстояние между зданием и хозпостройками ответчика и жилым домом истца оставляет 0,35 м. При этом были выявлены дефекты строительных конструкций хозпостроек (сараев), настоящее их техническое состояние оценивается как аварийное. Эксперт пришел к выводу, что исследуемое хозяйственное строение имеет нарушение правил пожарной безопасности в части несоблюдения отступов от соседних строений.
В данном случае фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам, наложение (пересечение) границ указанных земельных участков отсутствует, следовательно, спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчика. Вместе с тем, возведение ответчиком ФИО2 двух хозяйственных построек, отображенные на генеральном плане земельного участка как литер Г1 и Г на своем земельном участке без соблюдения строительных, санитарных и пожарных норм и правил с учетом рядом расположенного домовладения истца, нарушает права ФИО1 как собственника, создает угрозу жизни и здоровья граждан, что является существенными нарушениями и единственным способом устранения допущенных нарушений является их снос, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
В части требований истца о сносе второго этажа жилого дома с мансардой ответчика и перенести первый этаж на один метр от границы её земельного участка, то оснований для удовлетворения в данной части не имеется, поскольку действительно данная постройка нарушает права ФИО1, так как не соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам, что является существенным нарушением, однако снос - это исключительная мера, в данном случае, как указал судебный эксперт, имеется иной способ, кроме сноса: устранение допущенных нарушений технически возможно путем возведения противопожарной стены между строением (зданием) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Предложенные экспертом компенсационные мероприятия по возведению противопожарной стены между соседними домовладениями, подлежащие выполнению ответчиком, направлены на обеспечение противопожарной безопасности, судом признаны необходимыми, разумными и достаточными для восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства по делу и доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.ст.85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» сумму в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №) снести две хозяйственные постройки (сараи), обозначенные на генеральном плане земельного участка как литер Г1 и литер Г, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находящиеся вблизи соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 (паспорт №) возвести (установить) противопожарную стену между строениями, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.
Судья А.Р. Андронова