Дело № 2-656/2023 75RS0002-01 -2022-003256-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Петиной М.В., при секретаре Алферовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту VisaGold. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору в сумме 472 078,74 руб., из которых просроченные проценты - 72 228, 30 руб., просроченный основной долг - 399 850, 44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины-7 920, 79 руб.
Заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО Сбербанк о взыскании указанной задолженности по кредитному договору были удовлетворены полностью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г амладжян М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств не направляла возражений по существу требований не представила.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гамладжян
М.А. оформлено заявление на получение кредитной карты с лимитом 270 000 руб. В связи с чем сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Процентная ставка установлена равной 25,9% годовых. Оплата обязательного платежа производится на основании данных, содержащихся в отчете.
В случае нарушения сроков о внесения обязательного платежа стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 36 % годовых.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что взятые на себя обязательства ответчиком с сентября 2019 года исполнялись ненадлежащим образом, платежи не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 472 078, 74 руб., из которых просроченный основной долг -399 850, 44 руб., просроченные проценты - 72 228, 30 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
Кроме того, судом учитывается недобросовестное поведение ответчика как после отмены судебного приказа, так и после отмены заочного решения, поскольку никаких доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует изложенному в кредитном договоре порядку расчета и по существу не оспаривался ответчиком.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 920, 79 руб., в том числе: государственная пошлина - 4 023,90 рублей, уплаченная ПАО Сбербанк по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на выдачу судебного приказа, и государственная пошлина - 3 896,89 рублей, уплаченная при подаче
искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-003) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 078, 74 руб., из которых просроченный основной долг -399 850, 44 руб., просроченные проценты - 72 228, 30 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 920, 79 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.