Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-5458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Суетиной А.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 октября 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено 1 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Демидов А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в должной мере не учтены полное признание вины, согласие на оглашение показаний, подтвержденных в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, дача последовательных правдивых показаний, не учтена провоцирующая роль потерпевшей. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердив оглашенные показания о том, что 1 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с И., ударил ее рукой в лицо, после чего подошел к И. и двумя руками схватил её правую руку, с силой надавил, после чего услышал хруст, понял, что мог сломать ее руку. Наносил ли он удары ножом И. не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении, допускает, что брал в руки нож, которым мог нанести удары И.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей И. о том, что в соседней комнате коммунальной квартиры проживает её сын ФИО1 1 мая 2023 года в вечернее время между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего схватил ее за шею левой рукой, прижимая к себе, отчего она испытала физическую боль. Двумя руками схватил её за правую руку и завернул руку за спину, она услышала хруст и испытала острую боль в правой руке, закричала, после чего ФИО1 отпустил руку, схватил с подоконника нож и нанес им один удар в правую руку в районе плеча и один удар в левую ключичную область, от данных ударов ножом у нее образовались резанные раны, она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля Я. о том, что 1 мая 2023 года в вечернее время между И. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар кулаком правой руки по лицу И., сел на диван возле И. и схватил ее за шею захватом, левой рукой прижимая к себе, после чего двумя руками схватил И. за правую руку и завернул руку за спину, И. закричала и просила отпустить ее руку. ФИО1 схватил с подоконника нож и нанес один удар ножом И. в правую руку в районе плеча и один удар в левую ключичную область, после чего бросил нож на пол и ушел в свою комнату. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала И. в больницу, а ФИО1 забрали сотрудники полиции;

показаниями свидетелей Д. и Е. о том, что 1 мая 2023 года они распивали спиртные напитки ФИО1, П. в коммунальной квартире ФИО1, напротив комнаты которого проживает его мать И., с которой у того плохие отношения, после чего ушли домой и легли спать. В ночное время ФИО1 задержали сотрудники полиции. На следующий день от соседей ему стало известно, что ФИО1 избил И., и причинил ей порезы ножом;

показаниями свидетеля П. о том, что ранее она проживала с ФИО1 в комнате № 1 пятикомнатной коммунальной квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, напротив комнаты которого проживает его мать И., которая регулярно употребляет спиртные напитки и между ними часто возникают конфликты. 1 мая 2023 года она с ФИО1, Д. и Е. употребляли спиртные напитки в комнате ФИО1, где уснула, что произошло не слышала. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что избил И. и порезал её ножом.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Я. о том, что в ходе конфликта между ФИО1 стал избивать И., заламывал ей руку, после чего взял нож, которым ударил И.;

протоколом осмотра места комнаты коммунальной квартиры по адресу: ****, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят нож с черной рукоятью; протоколом осмотра кухонного ножа;

заключением эксперта № 1487 м/д (экспертиза живого лица) от 19 мая 2023 года, согласно выводам которого у И. имелись повреждения: винтообразный перелом диафаза правой плечевой кости, который образовался в результате кручения (ротации) правого плеча, в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; резаные раны на правом плече и в проекции левой ключицы образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадина на лице, которая образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, с приведением мотивированных доводов, дана объективная оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Исходя из анализа верно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение потерпевшей И. тяжкого вреда здоровью, что нашло свое отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем квалификацию его действий следует признать верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, а также суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание и в должной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, изобличающих себя в совершении преступления, даче правдивых, последовательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно такое состояние стало причиной совершения преступления, о чем указывал сам осужденный, а также подтвердили свидетели Д., Е., П., указывая, что в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и И. регулярно происходят конфликты, он может вести себя агрессивно, тогда как в трезвом виде ведет себя адекватно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку наличие между осужденным и потерпевшей обоюдного конфликта, в ходе которого оскорбляли друг друга, не свидетельствует о противоправности или аморальности действий потерпевшей в той мере, которая явилась бы поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью, причиной совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с чем положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характером и степенью его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы, достаточным образом мотивировав данный вывод, с данным решением соглашается судебная коллегия, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы защитника не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи