УИД 04RS0010-01-2025-001879-87

№ 2-1801/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием старшего помощника прокурора Климовой А.В., представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда каждой по 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель транспортного средства «УАЗ 2206», гос. рег. знак №, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления, двигаясь по улице, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту следственным отделом <адрес> Республики Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО2 имелись повреждения, расценивающиеся, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. В результате ДТП несовершеннолетней дочери ФИО2 причинены морально нравственные и физические страдания. На момент ДТП дочери было 4 года. Сама истец ФИО7 пережила сильную моральную боль за здоровье своего ребенка. Необходимость дальнейшего лечения дочери, восстановление здоровья ребенка причиняют ей сильные страдания и переживания. После наезда ответчик не проявил сочувствия и не оказал никакой помощи ребенку, скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвали свидетели. Кроме того, у дочери периодически нарушен сон после ДТП, ее поведение тревожное.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании искровые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, представив отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворение завяленных требований, поскольку вина в произошедшем ДТП и наступившими последствиями лежит на истце: матери несовершеннолетней ФИО2, в связи с ненадлежащим осуществлением ею родительских обязанностей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Прокурор ФИО8 полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «УАЗ 2206», гос.рег.знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водитель должен учитывать скорость своего движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скатывалась на тюбинге (санки) по уклону к проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате наезда несовершеннолетней ФИО2 причинены повреждения, расценивающиеся по своим свойствам в совокупности, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты без смещения, закрытый перелом костей носа справа без смещения, закрытый перелом перегородки со смещением влево около 2,5 мм., закрытый перелом стенки правой гайморовой пазухи без смещения, закрытый перелом передней носовой ости верхней челюсти без смещения, травматическая экстракция зуба 51,61, рвано-ушибленная рана верхней десны, гематома верхней губы, гематома спинки носа, параорбитальная гематома справа, оссадненная рана в области подбородка; растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытая травма грудной клетки: ушибы в задних сегментах обоих легких (согласно МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ФИО4

Так, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 причинен вред нематериальному благу - здоровью, ФИО2 испытала физическую боль, о чем свидетельствуют медицинские документы. Кроме того, истец, как мать несовершеннолетней ФИО2, также испытала нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку.

Представлен выписной (переводно) эпикриз из истории болезни №, согласно которой ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, установлен основной диагноз: Т06.8. Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. ДТП. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Краниофациальная травма. Перелом нижней стенки правой орбиты. Перелом костей носа справа без смещения. Перелом носовой перегородки со смещением ее влево. Перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус справа. Перелом верхней носовой ости верхней челюсти. Травматическая экстракция зуба, 51, 61. Рвано-ушибленная рана верхней десны. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Осложнения основного заболевания: Т79.4. Травматический шок. Травматический шок 1 ст.

Из справки, выданной после первичного приема ФИО2 у врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются жалобы на нарушение сна, повышенную раздражительность, вспыльчивость, после ДТП в феврале 2025 года стали беспокоить вышеперечисленные жалобы. Рекомендовано: консультация клинического психолога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО4, деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), в результате чего ФИО2 причинены физические, нравственные страдания, ФИО3 – моральные, нравственные страдания, с ответчика ФИО4 в их пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «УАЗ 2206», гос. рег. знак №, значится ФИО9 Однако, установлено, что указанным транспортным средством в момент причинения вреда здоровью ФИО2 управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным причинение ФИО4 физических и нравственных страданий ФИО2, нравственных страданий ФИО3 за причинение боли ее несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем с него в пользу истца ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется независимо от вины ответчика ФИО4

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях несовершеннолетней ФИО2, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, а также нравственных страданиях ФИО3 в связи с причинением ей моральной боли за здоровье своей малолетней дочери, переживаниями за дальнейшее состояние здоровья ребенка, необходимостью лечения дочери. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО2 и ее мать ФИО3 реально испытывали и испытывают не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО2 вред здоровью квалифицирован как средней степени тяжести вред здоровью, при этом учитывая длительность лечения, установленный диагноз, характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшей, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО2 и ее матери ФИО3, несовершеннолетний возраст ФИО2, а также то обстоятельство, что после ДТП имеют место быть жалобы на состояние здоровья ребенка (нарушение сна, повышенная раздражительность, вспыльчивость), учитывая, что водитель ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями закона, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2, в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО1 – 300 000 руб., поскольку данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает, что в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что вина в произошедшем ДТП и наступившими последствиями лежит на истце ФИО3, в связи с ненадлежащим осуществлением ею родительских обязанностей, суд считает необоснованными, поскольку постановлением КДНиЗП Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.