Председательствующий Бастрикова С.С. Дело № 22-1214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Ломбаевой Е.И.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25 апреля 2023года, по которому

ФИО1, <...>,

осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000рублей за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора МасловойЛ.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- <...> кражи денежных средств З. с банковского счёта, с причинением ему значительного ущерба;

- <...> кражи денежных средств У. с банковского счёта;

- <...> покушения на кражу денежных средств Р. с банковского счёта.

Преступления совершены в р.п. Мишкино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного судом без учёта его влияния на условия жизни её семьи. Указывает, что в настоящее время она не имеет постоянной работы, живёт за счёт случайных заработков и доходов супруга, имеющего кредитные обязательства, решением Арбитражного суда Курганской области признана банкротом, на её иждивении находятся двое малолетних детей. Назначение штрафа в размере 100000 рублей, который она не в состоянии выплатить, ставит её и членов её семьи в безвыходное положение. Просит снизить размер штрафа или назначить ей другой вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середенок Е.В. считает доводы осуждённой необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С.А.АБ. в совершении инкриминируемых преступлений на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой, показания потерпевших З., У., Р., свидетеля П., протоколы следственных действий и иные документы.

Из показаний осуждённой ФИО1 следует, что она работала в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе <...>. В июле 2022 года у неё сложилось трудное финансовое положение, в связи с чем она решила похитить денежные средства со счетов клиентов банка. При оформлении кредита потерпевшим она сообщала им заниженный размер одобренного кредита: З. и Р. на 10000 рублей, У. на 5000 рублей, затем просила их зайти в мобильное приложение <...> в их мобильном телефоне и передать телефон ей для удобства оформления кредита. После этого из зачисленного потерпевшим кредита она переводила денежные средства в указанных суммах на счёт банковской карты, находившейся в её распоряжении. Однако получить денежные средства Р. она не смогла, так как перевод был заблокирован служебной программой банка (т. 2 л.д. 92-96, 107-109).

Оснований ставить под сомнение показания осуждённой не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших З., У. и Р., согласно которым они обращались в офис <...> для получения кредита, при оформлении которого по просьбе специалиста банка ФИО1 передавали ей свои мобильные телефоны (т. 1 л.д. 42-44, 45-48, 54-56, 57-60, 66-68); свидетеля П., принимавшего участие в проведении служебного расследования в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 при оформлении кредитов клиентам ввела их в заблуждение, в приложении клиентов на их мобильных устройствах осуществляла перевод денежных средств с банковских карт клиентов на банковскую карту М. без ведома и согласия клиентов, при оформлении кредита Р. денежные средства перевести не удалось, поскольку автоматизированная система заблокировала перевод (т. 1 л.д. 73-76); протоколами осмотра сведений об операциях по банковским счетам, согласно которым 26 июля 2022 года со счёта З. на счёт М. был осуществлён перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, 29 июля 2022 года со счёта У. – в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 210-243; т. 2 л.д. 13-28, 31-46), а также иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённой, состояние её здоровья, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания не учёл, что ФИО1 до возбуждения в отношении неё уголовных дел при даче объяснений сообщила о совершённых ею хищениях денежных средств потерпевших с банковского счёта (т. 1 л.д. 22, 28, 34), что в соответствии со ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной и подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой за каждое преступление, а назначенное ей наказание подлежит смягчению с учётом положений ст. 64 УК РФ и в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осуждённой и требованиям справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о назначении ей иного вида наказания судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Сама по себе ссылка осуждённой на отсутствие у неё в настоящее время возможности уплатить штраф не свидетельствует о том, что данный вид наказания является по отношению к ней чрезмерно суровым. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ по ходатайству осуждённой уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для неё невозможной.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1); процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6).

Суд принял решение о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9627 рублей 80копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению.

Между тем, принимая данное решение, суд достоверно не выяснил имущественное положение осуждённой и не учёл, что решением Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2023 года она признана несостоятельной (банкротом).

Учитывая имущественное положение ФИО1, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить и освободить осуждённую от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, явку с повинной и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении З.) до 35000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении К.) до 30000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании со С.А.АБ. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9627 рублей 80 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Мишкинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи