Решение по делу № 2-1492/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1492/2023

03RS0007-01-2023-000501-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 03\27-н\03-2023-1-109

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1. автомобиля марки KIA KH, государственный регистрационный знак ... находящийся под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

2. автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия ХХХ ...).

3. автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA KH, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом.

< дата > истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, предоставив все документы и справки.

< дата > страховая компания (Ответчик), выплатила страховое возмещение в размере 102 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.

После чего, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1 180 262 руб., с учетом износа составляет 617 875 руб.

< дата > страховой компании вручено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

< дата > Ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > Истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

< дата > Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об удовлетворении требований.

Вместе с тем, сумма подлежащая выплате страхового возмещения Ответчиком составляет:

400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения подлежащая выплате без учета износа ТС Истца, по независимой экспертизе со стороны Истца, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») – 102000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная Ответчиком СК от < дата >) – 2100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком СК от < дата >) – 170 097 руб. (сумма подлежащая взысканию страхового возмещения по Решению ФУ от < дата >) = 125 803 руб.

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать со страховой компании к АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный ДТП в размере 125803 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13500 руб., расходы на услуги представителя в размере 32000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направили заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34503 руб.? убытков за расходы по ремонту ТС в размере 54400 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 13500 руб., расходы на услуги представителя в размере 32000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1077,16 руб., штраф, также просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», АНО Служба обеспечения деятельности ФУ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1. автомобиля марки KIA KH, государственный регистрационный знак ..., находящийся под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

< дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.

После чего, истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 180 262 руб., с учетом износа составляет 617 875 руб.

< дата > страховой компании вручено Заявление истца в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

< дата > Ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об удовлетворении требований.

Вместе с тем, сумма подлежащая выплате страхового возмещения Ответчиком составляет:

Истец не согласился с решением АНО СОДФУ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец оплатил ремонт на СТОА за счёт собственных средств.

Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на конкретных СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт возможен на иных СТОА, которые не соответствуют критериям, при условии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Данных о том, что страховщик предлагал или потерпевший отказался от ремонта на иных СТОА суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суду необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, убытки, понесённые истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, подлежат возмещению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Пленума ОСАГО №31 от 08.11.2022г п.33 абзац 2 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам дела страховщик провел только осмотр ТС, экспертизу по определению расходов, подлежащих возмещению, не проводил. В материалы дела экспертиза, проведенная страховщиком, не представлена.

Надлежащим образом подписанная экспертом-техником, включенным в реестр МАК и удостоверенная организацией проводившей экспертизу по заказу страховщика, отсутствует (требование пленума ОСАГО №31 п.35, п.1,4 и 6 ст.12.1 ФЗ ОСАГО).

На этом основании у истца возникло право провести свою экспертизу.

В силу пленума ОСАГО №31 от 08.11.2022г п.133, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗакономоб ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силу ст.962 ГК РФ потерпевший действовал добросовестно и разумно, из за того, что страховщик не определил размер ущерба путем проведения независимой технической экспертизы, экспертом включенным в реестр МАК, потерпевший был вынужден организовать свою независимую техническую экспертизу, чтобы установить достоверный размер ущерба, и чтобы дальше корректно определить свои требования.

В силу пленума ОСАГО №31 от 08.11.2022г п.135, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35ГПК РФ ичасть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) п.8, в случае нарушения своих обязательств по организации независимой экспертизы, в силу общих положенийГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниист. 397ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ТРС Групп», по результатам которой установлено, что образование повреждений на автомобиле истца Киа Куорис государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от < дата > возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис государственный регистрационный знак ... по Единой методике, утвержденный банком России? составляет 171000 руб. с учетом износа, 308700 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам установлена в размере 187200 руб. с учетом износа, в размере 363 100руб. без учета износа.

Изучив экспертное заключение ООО «ТРС Групп» ... от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленного по Единой методике без учета износа, составляет 308 700 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 102000 руб., далее выплачено 2 100 руб. (доплата по претензии), далее выплачено 170097 руб. (доплата по решению АНО СОДФУ), то суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Единой методике в размере 34 503 руб. Также учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 363100 руб., а стоимость восстановительного ремонта, установленная по Единой Методике без учета износа, составляет 308700 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков необходимых для восстановления ТС сумма в размере 54400 руб. (363100 – 308700).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, с учетом заявленных требований размер штрафа составляет 17252 руб., из расчета 34 503 руб./2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 2016 г. п. 22, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес убытки за проведение экспертизы в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП «ФИО7.».

Учитывая, что данные расходы необходимы, документально подтверждены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34503 руб., убытки, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54400 руб., штраф в размере 17 252 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1077,16 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.