2-2549/2023
56RS0009-01-2023-002368-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре А.В. Хасановой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Хавику Набилу об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора дарения от 11.10.2010 является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером 56:44:0117025:40, площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу <...>. Жилой дом расположен на земельным участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для разрешения домов индивидуальной жилой застройки. Жилой дом фактически разделен на два объекта невидимости, в которых проживают истец и ответчик. Фактически истец использует часть земельного участка.
Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: <...>, в следующем размере: за ФИО4 в размере 1/2 доли; за Хавик Набилом в размере 1/2 доли; Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: обл. Оренбургская, <...>; Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка, в размере 297 кв.м., в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка г. Оренбург от 25.05.2023 г. представленной в материалы гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд: установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: <...>, в следующем размере: за ФИО4 в размере 1/2 доли; за Хавик Набилом в размере 1/2 доли; Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: обл. Оренбургская, <...>; Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка, в размере 297 кв.м., в соответствии с заключением экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023 по варианту <Номер обезличен>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и земельных отношений Администрации, Администрация г. Оренбурга, ФИО6 Хаким Набил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.08.2022в судебном заседании присутствовал, требования свои поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 28.12.2022 в судебном заседании присутствовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что на момент покупки Хавик Набилом жилого дома, спорный земельный участок был разделен забором, который был установлен предыдущим собственником, фактический порядок пользования земельным участком истцом и ответчиком не изменялся. Претензий со стороны истца об установленном порядке пользования земельным участком не поступало.
Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что состоит в браке в Хавик Набилом, дом с земельным участком приобретали в браке.
истец ФИО4, ответчик Хавик Набил, третье лицо ФИО6 Хаким Набил, представители третьих лиц департамент градостроительства и земельных отношений Администрации, Администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО>9, которая пояснила, что проживает на соседнем участке, стороны ей знакомы, по существу заявленного требования пояснила, что <ФИО>2 и <ФИО>10 были собственниками спорного дома. Они брат и сестра. ФИО4 всегда проживала в этом доме с бабушкой, после смерти, которой родственники поделили наследство, так вторая половина дома была продана Хавик Набилу. Дом сначала был единый, потом его поделили на две половины и поделили земельные участки. Забор стоял уже до покупки ответчиком доли дома, порядок пользования был установлен ранее.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, собственниками дома, расположенного по адресу: <...>, являлись <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения и <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, по ? доли каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусов <ФИО>11 в 2005 году.
Из выписки Управления Росреестра по Оренбургской области из ЕГРН следует, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения является собственником ? доли жилого <...>, на основании договора дарения от 11.10.2010, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>12
<ФИО>12 с 05.07.2022 состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>13, присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен>
Согласно договору дарения от 07.09.2010 <ФИО>3 подарил ? доли принадлежащего ему жилого <...> <ФИО>23
20.03.2023 <ФИО>24. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого <...>, назначение: жилое 1 с мансардным этажом – этажный, общая площадь 80,4 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>.
Согласно свидетельству, выданного нотариусом <ФИО>14, <Дата обезличена> <ФИО>15 уведомила ФИО5 о преимущественном праве выкупа ? доли жилого <...>.
20.03.2012 Хавик Набил зарегистрировал право собственности ? доли жилого дома, назначение: жилое 1 с мансардным этажом – этажный, общая площадь 80,4 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен> расположенного по адресу <...>, на основании договора купли - продажи от 18.01.2012, заключенного между <ФИО>15 и Хавик Набилом.
На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для разрешения домов индивидуальной жилой застройки, размещены постройки, принадлежащие собственникам домовладения, огород.
В настоящее время между собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу возникли разногласия относительно пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом на законных основаниях (ст.305 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 283-р от 31.01.2023 ФИО4 и Хавик Набилу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:44:0117025:14, расположенного в территориальной зоне с кадастровым номером индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (1-3 этажа)– «Ж.1»; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 594 кв. м., местоположение: <...>, земельный участок 26. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли, ответчик настаивал на сложившимся порядке пользования земельным участком. В связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Определить размер идеальной доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> каждого пользователя исходя из имеющихся правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав на объект недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу <...>?
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, исходя из идеальных долей каждого пользователя исходя из имеющихся правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав на объект недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу <...> предложить варианты порядка пользования?
Проведение экспертизы поручено ООО «Геоэффект» эксперту <ФИО>16
Согласно заключению эксперта ООО «Геоэффект» <ФИО>16 <Номер обезличен> от 29.09.2023, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 594 кв.м. Для определения идеальных долей земельного участка исходя из записи о регистрации права собственности на дом, произведен математический расчет, согласно которому, ФИО4 - 1/2 доли= 594/2 кв.м=297 кв.м., ФИО6 -1/2 доли = 594/2 кв.м=297 кв.м.
С учетом фактически используемой территории по границам участка, внесенного в ЕГРН ФИО4 принадлежит 218 кв.м спорного земельного участка, Хавик Набилу – 376 кв.м., площадь фактически используемых участков не соответствует идеальным долям.
Учитывая фактическое использование и благоустройство участка, экспертом рассчитано отклонение от идеальных долей, которое составляет:
для истца - 79кв.м. (297-218=79 кв.м.)
для ответчика + 79кв.м. (297-376=79 кв.м.)
Исходя из проведенного исследования, экспертом разработано два наиболее рациональных варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0117025:14 площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок 26.
В предлагаемом варианте 1 отклонение от идеальных долей отсутствует:
В данном варианте соблюдается требование обеспечения доступа к участкам с участка общего пользования (ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости), существующие хозяйственные постройки (строения) ответчика останутся на его участке, газопровод и точка врезки газа подводящих сетей к дому ответчика, при таком варианте будет располагаться на участке истца. Для необходимости его обслуживания рекомендуется установление сервитута согласно схемы 5 и ведомости подсчета площади сервитута.
В предлагаемом варианте 2 отклонение от идеальных долей отсутствует:
В данном варианте с целью соблюдения требования ст. 11.9 ЗК - отсутствует изломанность границ, а так же обеспечен доступ к участкам с участка общего пользования (ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости). При таком варианте строения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика, будут располагаться на участке пользования истца, газопровод и точка врезки газа подводящих сетей к дому ответчика, при таком варианте будет располагаться на участке истца. Для необходимости его обслуживания рекомендуется установление сервитута согласно схемы 6 и ведомости подсчета площади сервитута.
На усмотрение суда эксперт предложил варианты установления порядка пользования с учетом идеальных долей. При выделе идеальных долей существующее благоустройство территории, плодовые насаждения, строения, ограждения подлежат демонтажу, такое определение границ не будет соответствовать фактическому сложившемуся порядку пользования.
Поэтому экспертом сделан вывод, что раздел земельного участка по фактическому пользованию каждого собственника, будет соответствовать сложившемуся порядку пользования, при этом будут соблюдены все нормы действующего законодательства.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют. Требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом были соблюдены.
Суд соглашается с выводами эксперта, оно согласуется со всеми доказательствами по делу, показаниями сторон и свидетеля.
В соответствии с пунктом п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, определяется не только с учетом долей в праве собственности на здание, но и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что границы пользования земельным участком были распределены до покупки Хавик Набилом доли жилого дома, был определен порядок пользования земельным участком, длительность сложившегося порядка пользования не отрицал допрошенный судом свидетель. Кроме того из представленных технических документов на дом границы земельного участка были определены прежними собственниками <ФИО>17 и истцом ФИО4, иных доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 предложенным ею определения порядка пользования земельным участком, поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушает права сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Хавику Набилу об определении порядка пользования земельным участком – отказать.
Денежные средства в размере 20 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.