УИД 77RS0025-02-2025-005830-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 299 526,00 руб., стоимости составления заключения в размере 18 000,00 руб., телеграфных расходов в размере 451,42 руб., затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 439,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 986,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2025 года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о. а/д Наро-Фоминск- Новоникольское-Васильчиново, 5 км+880 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки ...., г.р.з. .... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности;
автомобиля марки .... г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ..... Данный факт подтверждается Постановленным №.... по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 г. в отношении водителя ФИО2, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Агенство независимой экспертизы» о проведении независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «....» модель «....» составляет 299 526,00 руб. без учета износа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга, против остальных требований возражала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.07.2025 года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о. а/д Наро-Фоминск- Новоникольское-Васильчиново, 5 км+880 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки ...., г.р.з. .... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности;
автомобиля марки .... г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ..... Данный факт подтверждается Постановленным №.... по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 г. в отношении водителя ФИО2, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия застрахована не была.
Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Агенство независимой экспертизы» о проведении независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «....» модель «....» составляет 299 526,00 руб. без учета износа.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 299 526,00 руб.
В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 299 526,00 руб. со дня принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (299 526,00 руб.) подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая вышеприведенные положения закона, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы, подтвержденные материалами дела, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., телеграфные расходы в размере 451,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986,00 руб., а также почтовые расходы в размере 439,24 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ...., в пользу ФИО1, паспорт ...., ущерб в размере 299 526,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 451,42 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986,00 руб., почтовые расходы в размере 439,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (299 526,00 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2026.
Судья О.А. Соломатина