УИД 77RS0003-02-2022-009904-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, заявляя, с учетом уточнений требований, к разделу совместно нажитое супругами во время брака движимое имущество, которое осталось в квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе предметы мебели, бытовая техника, на общую сумму сумма, а также автомобиль марка автомобиля Kaptur, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС и денежные средства, хранящиеся на вкладах, открытых на имя ФИО2 на дату фактического прекращения брачных отношений (30.11.2022 года).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений), и просит признать совместно нажитым имуществом супругов фио следующее имущество, расположенное в квартире по адресу: адрес:

- кровать 2-х спальная; тумбы прикроватные 2 шт; Шкаф 3-х дверный с зеркалом; матрас 2-х спальный; мебельная композиция; тумба для обуви; зеркало навесное; зеркало для прихожей; вешалка настенная, шкаф 2-х дверный; стеллаж угловой с крючками; стул каркас хром в кол-ве 4 шт., стол журнальный; витрина; диван; мебель полуколонны; стол Блюз из слоновой кости; ковер овал; ковер 160*230 см.; кухонный гарнитур «Ненси».

- жидкокристаллический телевизор Самсунг - LED43; жидкокристаллический телевизор Самсунг - LED22; газовая варочная панель; газовый духовой шкаф; стиральная машина; пылесос; холодильник; вытяжка, а также отделочный камень с лаком, на общую сумму сумма

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 в части раздела автомобиля не оспаривала, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и ФИО2 состояли в браке с 20 августа 2016 года по 18 мая 2022 года.

В период брака, 25.12.2020 года, ФИО2 был приобретен автомобиль марка автомобиля Kaptur, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 14.07.2022г.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, анализ достаточности доходов супругов фио для приобретения движимого имущества – спорного автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2020 года выпуска, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, так как приобретено во время брака и за счет средств обоих супругов.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Консалт», стоимость автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2020 года выпуска, на день составления экспертного заключения, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных в Московском регионе, составляет сумма

Изучив заключение эксперта ООО «ЭкспертКонсалт», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

С учетом стоимости спорного автомобиля, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма (1063 780,24/2).

Доводы представителя ФИО1 о том, что истцу по первоначальному иску подлежала выплата от стоимости проданного имущества исходя из суммы, указанной в заключении специалиста ООО «Компания Романовых», суд отклоняет, так как заключение сделано специалистом без осмотра транспортного средства, не исследованы все детали и состояние автомобиля, тем самым заключение не свидетельствует о действительной рыночной стоимости названного имущества с учетом его износа.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску денежную компенсацию в означенном размере, суд исходит из результатов проведенной по делу экспертизы, так как в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на момент продажи имущества.

Стороны по делу при рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Рассматривая требования ФИО1 о разделе имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из пояснений представителейсторон следует, что квартира по адресу: адрес, является личным имуществом ФИО2, право собственности возникло в результате дарения, в данной квартире супруги фио никогда не проживали, и какие-либо предметы обихода, мебель, иное движимое имущество совместно в данную квартиру не приобретали.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные выше нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за супружескую долю в движимом имуществе, находящемся в вышеуказанной квартире, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не доказан факт наличия спорного имущества во владении ответчика ФИО2

Также суд, рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации за движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, которая находится в собственности ФИО1 и является ее личным имуществом, отказывает в удовлетворении требований, поскольку, как установлено судом, супруги фио в период брака проживали в квартире по адресу: адрес, и движимое имущество, предметы обихода, бытовую технику в данную квартиру на совместные средства не приобретали.

Кроме того, фактического нахождения заявленного движимого имущества в квартире по адресу: адрес не установлено, ходатайств об оценке имущества путем проведения судебной экспертизы представителем ФИО2 не заявлено.

По сведениям из ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на имя ФИО2 счета не открывались, банковские карты не выпускались.

Разрешая иск ФИО1 в части раздела денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых на имя ФИО2 на дату фактического прекращения брачных отношений (30.11.2022 года), суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 34 - 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 244, 253, 256 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Раздел суммарного дохода ответчика фио, полученного в период брака, законодательством не предусмотрен. В то время, как на момент прекращения брачных отношений между сторонами на банковским счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2, неизрасходованных денежных средств не имелось. Доказательства сокрытия ответчиком денежных средств либо расходования денежных средств не на нужды семьи либо вопреки согласию истца последней суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом частично удовлетворяются требования ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2

Признать автомобиль марка автомобиля Kaptur, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, общим имуществом супругов фио.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумма в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля и сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.02.2023 года