Решение по делу № 2-1536/2025 от 24.03.2025

Дело №

64RS0046-01-2024-004144-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретаре Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 050 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 53 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком с АО «Тинькофф Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с лимитом задолженности 25 000 руб. Заключенный договор носил смешанный характер, регулировался положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, его составными частями были заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключительный счет по договору был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 90 459 руб. 71 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед истцом составляет размер 70 050 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем ответчик в иске просил отказать, указывая, что общий срок исковой давности, составляющий три года, с момента не выполнения им обязательств истек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ответчиком с АО «Тинькофф Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с лимитом задолженности 25 000 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы материалов дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также имело ли место требование о досрочном возврате кредитором оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата всей суммы займа, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье в 2023 г., срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на момент истечения срока действия кредитного договора, при не выполнении ответчиком обязательств по договору, банку было известно о нарушении его прав со стороны ФИО1

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Учитывая изложенное выше, трехлетний срок исковой давности по данному спору истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в требованиях истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Судья