УИД 77RS0020-02-2023-008484-48

Дело № 2-6237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6237/2023 по иску ... в интересах ... фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... В-Б.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на машино-место. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2015 г. заключил с ответчиком договор ..., в соответствии с которым ответчик обязуется передать машино-место 192 расположенное по адресу: адрес. Стоимость машино-места была определена сторонами в размере 350000 руб. Истец регулярно оплачивает услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче в собственность истцу машино-места не исполнил, машино-место ему не передал, истец просит суд признать за ним право собственности на машино-место № 192, расположенное по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "...", будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иди другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, 11.11.2004 года между ... (организации-инвесторы) в рамках реализации инвестиционно-строительной программы по застройке территории адрес был заключен инвестиционно-строительный контракт на строительство гаража-стоянки по адресу: адрес, гаражный комплекс N 1, корп. 29.

По условиям договора № 41/15НФгар, ответчик обязуется передать машино-место № 192 расположенное по адресу: адрес. Стоимость машино-места была определена сторонами в размере 350 000 руб. Истец регулярно оплачивает услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче в собственность истцу машино-места не исполнил, машино-место ему не передал.

Согласно представленным в суд платежным поручениям истец исполнил обязательства по оплате цены договора купли-продажи. Все взаиморасчеты между сторонами предварительного договора произведены, что подтверждается представленными в суд вышеуказанными документами.

Гаражный комплекс, в котором располагается спорное машиноместо, завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77139000-003248 от 29.12.2010 года.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременений на спорное машино-место отсутствуют.

Истец владеет, использует и содержит машиноместо, осуществляет оплату услуг организации, тем самым, в соответствии с Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" приобрел права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

Таким образом, действия ООО "..." препятствуют надлежащему оформлению истцом права собственности на нежилое помещение и нарушают его права, так как он лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору или государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По своей правовой природе предварительный договор не несет никаких обязательств для сторон, кроме обязательства заключить такой договор в будущем, но поскольку такой договор исполнен в соответствии с его условиями, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ вне зависимости от наименования договора к нему применяются условия, соответствующие его содержанию.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что многоэтажный гаражный комплекс, в котором расположено спорное машиноместо, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, нежилое помещение на основании инвестиционных договоров передано ответчику, который в свою очередь передал его истцу в пользование и владение, его полная стоимость истцом оплачена, спорное машиноместо не распределено для передачи в собственность адрес в лице Департамента имущества адрес, ответчик и третьи лица не заявили о своих правах на спорное нежилое помещение, при таких обстоятельствах суд считает, что не заключение между сторонами основного договора купли-продажи вышеуказанного машиноместа не может лишить истца законного права надлежаще оформить его в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на машиноместо N 192 по адресу: адрес.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину не оплатил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес пошлину в сумме 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... в интересах ... фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) о признании права собственности на машино-место – удовлетворить.

Признать за ... ... право собственности на машино-место № 192, расположенное на 2-м этаже, помещение № XIII, по адресу: адрес, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер ....

Возникшее на основании данного решения право собственности ... фио подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с ООО "..." в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио