Дело № 2-5756/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Благовещенское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор», Благовещенское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, совершила наезд на яму на проезжей части дороги по адресу <адрес>, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 281 546 руб. Согласно Экспертному заключению № механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Башкиравтодор» сумму материального ущерба в размере 281 546 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки при проведении независимой оценки в размере 600 руб., расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,46 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам. изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Ранее представил суду возражение на исковое заявление.
Представитель ответчика Благовещенское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, судебного эксперта ФИО2 С.М., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег<данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см., площадь <данные изъяты> кв.м.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Собственником данного автомобиля является ФИО3
Инспектором ДПС установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, составлены Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схема места ДТП.
Согласно отчету об оценке № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 546 руб.
Согласно экспертному заключению № механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ФИО7».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> по первому вопросу: повреждения левого выходного вала, переднего левого поперечного рычага подвески, передней левой тяги рычага, передней левой амортизационной стойки, переднего левого поворотного кулака, передней левой шины, левой стойки стабилизатора, рулевого механизма а/м <данные изъяты> … не могли быть образованы в результате эксплуатационного износа транспортного средства, данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу: определить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным по имеющимся материалам дела; по третьему вопросу: водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; по четвертому вопросу: повреждения левой стороны передней подвески … не приводили к полной мгновенной остановке автомобиля, автомобиль мог передвигаться ещё какое-то расстояние; по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта, с учётом ответа на первый вопрос, составила без учёта износа 280 823 руб., без учёта износа 197 822 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО2 С.М. поддержал выводы экспертного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.
В отношение водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> – ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения.
Из фотоснимков, представленных в материалы гражданского дела, следует, что недостаток дороги в виде выбоины имеет разно-ступенчатое углубление, заполненное водой, что препятствует, по мнению суда, его своевременному обнаружению водителем.
Согласно схеме ДТП, а также имеющимся фотоснимкам проезжая часть дороги на месте ДТП содержит одну полосу для движения транспортных средств в каждом направлении; полосы разделены сплошной разделительной линией разметки; имеется не заасфальтированная обочина, движение по которой после выпадения осадков в виде дождя не является безопасным.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на АО «Башкиравтодор», которое, согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию указанного участка автомобильной дороги в Благовещенском районе Республики Башкортостан, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.
Довод представителя ответчика АО «Башкиравтодор» относительно имеющегося в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ объективно чем-либо не подтверждается.
Материалы дела не содержат отвечающих критериям достоверности, допустимости доказательства нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу истца суммы ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере 280 823 руб.
Требования ФИО3 к Благовещенскому ДРСУ – филиалу АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены не в полном объеме (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные последним расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 11 968,80 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 11 968,80 руб., расходы по оплате услуг дефектовки при проведении независимой оценки в размере 598,44 руб., расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 3 889,86 руб.
На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю ФИО1 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, суд находит требования ФИО3 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 15 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008,23 руб.
В материалы дела представлено заявление директора ООО «ФИО9» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением суда при назначении в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств по ее оплате.
С учетом изложенного, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с АО «Башкиравтодор».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 280 823 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 968,80 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 11 968,80 руб., расходы по оплате услуг дефектовки при проведении независимой оценки в размере 598,44 руб., расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 3 889,86 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008,23 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к Благовещенскому ДРСУ – филиалу АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО «Авто-Эксперт» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья: З.М. Рамазанова