50RS0014-01-2023-000289-68

Судья Егорова Н.Л. Дело № 22-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката ЛВИ, предоставившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛВИ и апелляционное представление государственного обвинителя ДРР на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

МДА, <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатый, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 14-летнюю дочь жены от первого брака, работающий слесарем в ООО «Эверест», ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения М под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ – два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, согласившейся с доводами жалобы о зачете в срок лишения свободы времени запрета определенных действий, возражавшей против других доводов жалобы, выступление адвоката ЛВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, согласившегося с доводами апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДА признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <данные изъяты> у кафе «Русская изба», расположенном в <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ЛВИ указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Также утверждает, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время примененной к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в соответствии со ст.109 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, также зачесть в срок отбывания наказания время примененной к М меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДРР ставит вопрос об изменении приговора, необходимости указания в резолютивной части приговора пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также о зачете в срок лишения свободы времени примененной к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина М в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего МОВ МИВ, показаниями свидетелей РАА, СОФ, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля МЕА, протоколами осмотра места происшествия, выемки медицинских документов, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными материалами дела.

Действия М квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы срока примененной к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> избранная ранее М мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на запрет определенных действий, в который входил и запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, в период времени с 20 часов до 06 часов следующего дня (т.1, л.д.168). Затем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась (т.1 л.д. 183, 211, 228), последний раз была продлена постановлением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.2 л.д.149), обжалуемым приговором была изменена на заключение под стражу в зале суда. Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий применялась к М с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Между тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).

С учетом изложенного, срок применения к М запрета определенных действий подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания М под стражей, суд сослался лишь на ч.3.1 ст.72 УК РФ, не указав пункт данной нормы закона, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, сославшись на конкретный пункт ч.3.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МДА изменить: зачесть в срок отбывания наказания время применения к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, из расчета в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ - два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Указать, что в срок лишения свободы засчитывается время задержания М с <данные изъяты> по <данные изъяты> и время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ДРР удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ЛВИ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: