САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21915/2023
78RS0023-01-2021-009082-28
Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5511/2022 с апелляционной жалобой Местного отделения общественной организации ВОА МО «Балканский» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по иску ФИО4 к Местному отделению общественной организации ВОА МО «Балканский», ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местному отделению общественной организации ВОА МО «Балканский», ФИО5 о включении гаража №..., находящегося на территории ПО-Обухово по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО6, признании права собственности в порядке наследования гараж.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ФИО5 являются наследниками ФИО6, принявшими наследство в установленном порядке. Впоследствии истец обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу гаража, поскольку при жизни наследодателя он не успел зарегистрировать свое право.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 гараж №..., находящийся на территории ПО – <...> по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего <дата>.
Этим же решением признано за ФИО4 право собственности на гараж №..., находящийся на территории ПО – <адрес>, в порядке наследования по закону.
Полагая указанное решение незаконным, Местное отделение общественной организации ВОА МО «Балканский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика МООО ВОА МО «Балканский», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является дочерью ФИО6, умершего <дата>.
Как следует из материалов наследственного дела №... к нотариусу Кингисеппского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 с согласия своей матери ФИО4 о принятии наследства по завещанию, и ФИО4 о принятии наследства по закону.
<дата> нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в размере 1/2 доли на следующее имущество: автомобиль <...>, денежные средства, хранящиеся на банковской карте и во вкладах в ПАО Сбербанк, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.
Нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> ФИО9 <дата> ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в размере 1/2 доли на следующее имущество: денежные средства, хранящиеся на банковской карте и во вкладах в ПАО Сбербанк, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками; <дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в размере 1/2 доли на следующее имущество автомобиль <...>
<дата> истец обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о направлении запроса относительно предоставления сведений о принадлежности гаража №..., находящегося на территории ПО-<адрес>, ФИО6
Нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> ФИО8 истец <дата> уведомлена о том, что согласно сведений ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное, учет собственников (владельцев) гаража №..., расположенного на территории <адрес>, не проводился.
Согласно представленной Местным отделением общественной организации ВОА МО «Балканский» справке от <дата>, ответчик на основании договора аренды от <дата> №... владеет земельным участком с кадастровым номером №..., на котором расположен гараж. ФИО6 являлся членом Всероссийского общества автомобилистов с 2006 года, на указанном земельном участке ему принадлежал гараж №....
Фрунзенским райсоветом ВОА ФИО6 <дата> выдано разрешение на временное пользование земельным участком и установление на нем гаража №....
Указанный гараж №... передан ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным с ФИО11
Как следует из представленной истцом справки ВОА Фрунзенская районная общественная организация – местное отделение ВОА от <дата> №... ФИО6 являлся владельцем гаража №..., расположенного на территории ПО-<адрес>.
Согласно выписке из протокола внеочередной конференции Фрунзенской РОО МО ВОА от <дата> принято решение о выходе с <дата> из состава общественного объединения – «<адрес> общественная организация – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов», вхождении с <дата> в состав Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский».
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на гараж в порядке наследования, поскольку возникновение права собственности ФИО6 на спорный гараж подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем он подлежит включению в его наследственную массу.
Разрешая требования о признании права собственности на гараж за истцом, суд исходил из наличия соглашения между наследниками по поводу судьбы наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил данные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Местное отделение общественной организации ВОА МО «Балканский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае отсутствия наследников, спорный гараж является выморочным имуществом, основанием для отмены решения суда не является. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гараж не является выморочным имуществом, поскольку у наследодателя ФИО6 имеются наследники, которыми принято наследство в срок, установленный законом. В рассматриваемом случае, разрешался вопрос о наличии у наследодателя ФИО6 права на спорный гараж, в отсутствии надлежащих оформленных документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, которое находится на территории МО ОО ВОА МО «Балканский», соответственно, исходя из характера заявленных требований судом верно определен статус МО ОО ВОА МО «Балканский» как ответчика по делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21915/2023
78RS0023-01-2021-009082-28
Судья: Гомзякова В.В.