Дело № 2а-1138/2022

03RS0033-01-2022-001440-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 , ФИО2 , Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г.Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий должностного лица, указывая в обоснование на то, что в Благовещенский МОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу истца. 14.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлена, соответствующий акт взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ., не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава - исполнителя Благовещенского МОСП УФССП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> РБ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах административного дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, представители УФССП России по РБ и Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, к котором также относятся дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 106 316,81 руб.; судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Для выяснения имущественного положения должника за спорный период неоднократно направлялись по средствам программного комплекса база АИС ФССП России (электронно) мотивированные запросы в соответствующие организации - в ФНСРФ, ПФР, кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, банки Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 14.05.202г. направлялись запросы в банки (рег.МВВ) ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Дом РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (АО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Завсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «НИКО-Банк», АО «БМ-Банк».

Согласно многочисленным ответам банков, сведений об открытых счетах на имя ФИО3 не имеются.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Уралсиб», от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Тинькофф Банк» имеются открытые счета на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления являются одновременно и арестом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. ПФР ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о работодателе и полученных должником доходов.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн. Оператор ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о номерах телефона должника и о платежах. Согласно ответам других операторов сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ., направлены запросы в Гостехнадзор. Согласно ответам сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запросы в ГУВМ МВД России ФМС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Имеются сведения о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС России о счетах должника-ФЛ в ФНС. Ответы не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Сведений нет.

В ЗАО «Сирена-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов (МВВ). Сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

В Росреестр направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ. и согласно ответам объекты недвижимости отсутствуют.

Имеется сведения об арестах и обременениях на счета должника в ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамка находящегося у него исполнительного производства.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 , ФИО2, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.