копия

Дело №

УИД №RS0048-01-2025-011536-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать:

сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 05.06.2025 в сумме 2344 руб.;

судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, 15.05.2025 перечислила денежные средства в размере 67 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3; при этом никаких обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имела и не имеет, денежные средства получены ответчиком без законных на то правовых оснований; в указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, 15.05.2025 ФИО1, посредством СБП, перечислила со своего счета на счет 40№, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» на имя ФИО3 (№), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 67 000 руб., - что следует из чека по операции, выписки по операциям на счете.

01.07.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой потребовала в течение трех дней возвратить ей неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., путем перечисления на банковский счет ПАО Сбербанк. 05.08.2025 истек срок хранения (ШПИ 66369211739335) в почтовом отделении вышеуказанной претензии, ввиду уклонения от ее получения ФИО3

22.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных выше материалов следует, что ФИО3 истребуемые истцом денежные средства получены безосновательно, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО1 перечислены ФИО3 без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 67 000 руб. подлежит возврату.

Ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены ею законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств, как не представлено и надлежащих письменных доказательств в обоснование доводов об исполнении перед ФИО1 обязательств.

Таким образом, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего у ответчика перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку ФИО3 была вправе получить вышеуказанную претензию ФИО1 до 05.08.2025, то денежные средства она обязана была возвратить истцу до 07.08.2025 включительно, - а потому у суда отсутствуют правовые основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживала вышеуказанные денежные средства, уклоняясь от их возврата истцу.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая по существу ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве представителя (ФИО2), выполнения обязательств по договору от 25.06.2025 в виде: составления претензии и искового заявления, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, - суд полагает необходимым присудить с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 12 000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Между тем, поскольку заявленные истцами требования удовлетворены судом только на 96,62%, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в сумме 15 459,20 руб. (12 000 руб. + 4000 руб. = 16 000 руб. х 96,62% = 15 459,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 67 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 459 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков