Дело № 2-3778/2023
41RS0001-01-2023-004701-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Снегиревой Т.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление В.И.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
В.И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» страховой выплаты без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 19 декабря 2022 года по день вынесения судом решения, но не более 400 000 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере <данные изъяты>, составляющие сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и его стоимостью по ценам Камчатского края, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование указанных требований истец указала, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ш.Т.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему В.И.А. Гражданская ответственность Ш.Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а В.И.А. – в АО «Совкомбанк Страхование», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля. Страховщик, осмотрев автомобиль 19 декабря 2022 года в одностороннем порядке изменив форму возмещения, выплатил ей <данные изъяты>, исходя из стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Не согласившим с размером полученной страховой выплаты, истец обратилась к Страховщику с претензией, рассмотрев которую, он произвел ей ДД.ММ.ГГГГ доплату до стоимости ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей неустойку в размере <данные изъяты>
Истец также указала, что финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Полагала, что размер причитающегося к выплате страхового возмещения определен страховщиком и финансовым управляющим неправильно, поскольку страховщиком при расчете суммы страхового возмещения неправильно применен каталожный номер бампера автомобиля, что повлекло снижение стоимости ремонта на <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, составляющие сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанного по Единой методике, и его стоимостью по ценам Камчатского края года, поскольку в нарушение действующего законодательства страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденной его машины.
Также полагала, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере с ответчика подлежит взыскание неустойки за период с 19 декабря 2022 года по день вынесения судом решения, не указав сумму взыскания, а также штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением нравственных страданий по причине длительного разбирательства получения страхового возмещения в полном размере, а также произвести возмещение судебных издержек, связанные с оплатой расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Истец В.И.А., извещенная о времени и месту судебного заседания, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала требования своего доверителя по указанных доводам, пояснив, в силу действующего законодательства страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, потерпевшему было отказано в этом. Просил удовлетворить требования искового заявления в полном размере, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19 декабря 2022 года по 21 июня 2023 года, который согласно представленного расчета исходя из фактически выплаченной суммы страхового возмещения 19 декабря 2022 года и 27 февраля 2023 года, а также за минусом суммы неустойки в размере <данные изъяты> ( с учетом налога <данные изъяты>), что в итоге составляет <данные изъяты>. Представитель истца не возражала против вынесения судом заочного решения в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о причинах его неявки не уведомил, отзыва на иск не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который в своих письменных возражениях на иск указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми, как определено ст. 2 того же Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 ГК РФ если лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Из ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в этой статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как определено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или частичного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как видно из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ш.Т.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему В.И.А., в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а В.И.А. – в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, осмотрев автомобиль, 19 декабря 2022 года выплатил ей <данные изъяты>, исходя из стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Не согласившим с размером полученной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила произвести ей доплату в размере <данные изъяты> и возместить ей убытки в размере <данные изъяты>, составляющие разницу в стоимости ремонта по ценам Камчатского края, а также просила выплатить ей неустойку.
АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел ей доплату до стоимости ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей неустойку в размере <данные изъяты>
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по Единой методике, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>
Согласно дополнительно представленному истицей отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ценам Камчатского края, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она составляет без учета износа комплектующих деталей <данные изъяты>.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Как усматривается из материалов дела, Страховщик выплатил страховое возмещение В.И.А. без учета его износа.
Однако, как видно из его размера, оно не соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по Единой методике, <данные изъяты> не доверять заключению которого у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, составляющих разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанной по Единой методике, и его стоимостью по ценам Камчатского края, поскольку указанные расходы не являются фактически понесенными и материалами дела не подтверждены.
Суд при этом также учитывает, что обращаясь к страховщику за страховым возмещение, В.И.А. не указала в нем избранный способ страхового возмещения, требование о выдаче направления в СТОА с целью его восстановительного ремонта не заявляла.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за указанный период в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с 19 декабря 2022 года по день вынесения судом решения.
Согласно представленного суду расчета, он произведен с учетом выплаченных истице ответчиком сумм страхового возмещения и неустойки и составляет на дату вынесения решения <данные изъяты>.
Поскольку ответчик требований о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, не заявлял, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, о снижении размера которого ответчик также не заявлял.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, а также своевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным <данные изъяты>.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и чеком от того же числа.
Рассматривая требование о возмещении истцу указанных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие у ответчика возражений относительно их размера, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в полном размере, а именно, <данные изъяты>.
Поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу В.И.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19 декабря 2022 года по 21 июня 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Демьяненко