Судья Белоусов А.С. Дело № 33-1628/2023

(Дело № 2-1815/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-014880-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

14 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, страховую выплату в размере 33 063 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 октября 2019 года по 22 февраля 2023 года в размере 33 063 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб., всего взыскать 99 402 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в большем размере – отказать.

Взыскивать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33 063 руб., начиная с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 366 937 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО4 – Палеха Р.С., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 33 063 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 октября 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 70 754 руб. 82 коп., взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 17 мая 2020 года до исполнения решения суда в размере 1%, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10 августа 2019 года на ул. Академика Королева, д. 31 в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий водителя ФИО1., управлявшей автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование». 24 сентября 2019 года между ФИО2. и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает истцу в полном объёме право требования по обязательству по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 25 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 26 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. 14 октября 2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 43 100 руб. 16 августа 2022 года истец направил страховщику претензию, в которой просил возместить понесенные расходы, выплатить неустойку. 19 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, сделанному по инициативе финансового уполномоченного, размер причинённого материального ущерба без учёта износа составляет 76 163 руб., с учётом износа – 43 900 руб. 14 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 22 февраля 2023 года производство по делу к ответчику ФИО1. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представителя в суд не направил.

Третьи лица: ФИО2., ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному как индивидуальный предприниматель, следовательно, ФИО4 в этот момент не являлся потребителем финансовых услуг и направление претензии страховщику приостановило срок исковой давности на 10 календарных дней. Так как страховщик произвёл выплату в пользу истца 14 октября 2019 года, то течение срока исковой давности началось с 15 октября 2019 года. В период обращения к страховщику с претензией и получения отказа срок также приостановился: с 16 августа 2022 года по 25 августа 2022 года. Затем срок исковой давности приостановился на период обращения истца к финансовому уполномоченному с 19 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года и продолжил течь с 15 ноября 2022 года. Таким образом, срок исковой давности истек 20 декабря 2022 года.

Считает, что страховщиком надлежащим образом и в срок исполнены обязанности по страховому возмещению, в связи с чем требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание, что заявленный истцом размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения и истец специально обратился в суд спустя продолжительный период времени с момента ДТП, чтобы извлечь дополнительную выгоду, что свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего начисленная судом неустойка подлежит максимальному снижению.

Не согласно со взысканием с него расходов по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку заявитель, в данном случае, обратился как индивидуальный предприниматель, то есть он не является потребителем финансовых услуг, чьи права нарушены страховщиком.

Кроме того, полагает, что истцом искусственно увеличены понесённые расходы при оплате юридических услуг, поскольку одним из видов деятельности ИП ФИО4 является деятельность в области права.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ответчик АО «Тинькофф Страхование», третьи лица: ФИО2 ФИО3., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 3317 по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование».

24 сентября 2019 года между ФИО2. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в момент ДТП 10 сентября 2019 года между автомобилями Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объёме.

25 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» получено заявление ФИО4 о страховом возмещении.

26 сентября 2019 года осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

11 октября 2019 года экспертом ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 76 500 руб., с учетом износа – 43 100 руб.

14 октября 2019 года на счет ФИО4 страховщиком переведена сумма страховой выплаты в размере 43 100 руб.

16 августа 2022 года истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, произвести выплату неустойки.

23 августа 2022 года в ответ на претензию истца АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что произвело страховую выплату в срок и оснований для доплаты возмещения не имеется, поскольку размер расходов определен в соответствии с Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

14 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-22-111485/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № У-22-111485/3020-004 от 2 ноября 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 76 163 руб., с учетом износа – 43 900 руб. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ввиду отсутствия заключенных с СТОА договоров, то страховщик имел право осуществить страховое возмещение в форме выплаты. Так как страховая выплата произведена истцу своевременно, то требование истца об уплате неустойки также оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учета износа заменяемых деталей. Судом взыскана со страховщика в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Норматив» № У-22-111485/3020-004 от 2 ноября 2022 года без учёта износа заменяемых деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения. Также произведен расчет подлежащей взысканию неустойки по день вынесения решения суда, которая взыскана с ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и определено взыскание неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление на получение страхового возмещения не содержало согласия истца на смену формы возмещения с натуральной на денежную, однако страховщик осуществил возмещение путем страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на компенсационную (денежную) без согласия заявителя, то есть по причинам, не связанным с действиями (бездействием) истца.

В связи с изложенным, довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несостоятельным, поскольку страховщику надлежало выплатить страховое возмещение истцу в полном объёме (без учета износа заменяемых деталей) до 16 октября 2019 года.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с обоснованием его чрезмерной завышенности в соотношении к доходам, которые могли бы быть получены истцом от аналогичной денежной суммы банковского вклада, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, являлось обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 70 754 руб. 82 коп. должен быть уменьшен до суммы в размере 33 063 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к страховщику. Оснований для дальнейшего снижения начисленной судом неустойки не усматривается.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу 14 октября 2019 года, срок исковой давности начал течь с 15 октября 2019 года и приостановился обращением сначала к финансовой организации 16 августа 2022 года на тридцать рабочих дней, а затем к финансовому уполномоченному 19 сентября 2022 года.

Довод апеллянта о том, что истец не является потребителем финансовых услуг ввиду того, что при обращении к финансовому уполномоченному истец направил заявление как индивидуальный предприниматель, несостоятелен, поскольку договор цессии, как и вся дальнейшая переписка между сторонами, велась заявителем в качестве физического лица – гражданина, что соответствует понятию потребителя финансовых услуг, предусмотренному п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иная точка зрения заявителя, основанная на неправильном толковании норм права, не может являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: