77RS0018-02-2024-020336-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Никулинский районный суд города Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

с участием пом.прокурора Степаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/26 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по административному делу № 2а-3932/81 были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении его обращения от 13.09.2021 г.; действия (бездействие) начальника ФИО3, выразившиеся в нарушении срока по рассмотрению обращения от 26.07.2021 г., организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля; бездействие начальника Солнцевского ОСП ФИО4, выразившиеся в нарушении срока по ответу на жалобу от 13.12.2021 г.; бездействие зам. начальника Солнцевского ОСП ФИО5, выразившиеся в нарушении срока по ответу на жалобу от 13.12.2021 г.

В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истец, являясь пенсионером, испытывал нравственные страдания, был вынужден неоднократно приезжать из Республики Беларусь в г. Москву для выяснения обстоятельств дела, обращаться за юридической помощью, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве судебные расходы: транспортные расходы в размере 37 758,6 руб., почтовые расходы в размере 309,9 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № 20/0076 от 20.08.2021 г. в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320,22 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что УФК по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России является ФССП России,.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по административному делу № 2а-3932/81, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении обращения ФИО1 от 13.09.2021 г.; действия (бездействие) начальника ФИО3, выразившиеся в нарушении срока по рассмотрению обращения ФИО1 от 26.07.2021, организации работы подразделения судебных приставов, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по своевременному принятию мер по жалобе; бездействие начальника Солнцевского ОСП ФИО4, выразившиеся в нарушении срока по ответу на жалобу ФИО1 от 13.12.2021 г.; бездействие зам. начальника Солнцевского ОСП ФИО5, выразившиеся в нарушении срока по ответу на жалобу ФИО1 от 13.12.2021 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе о взыскании оплаты юридических услуг, транспортных расходов и компенсации морального вреда, судом было отказано с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе копией решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 г., определением Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2024 г., определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.11.2024 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении истца ФИО1, что является основанием для возмещения убытков, причиненных такими действиями (бездействием), за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет казны РФ при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии). Такая виновность установлена вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 года.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта причинения морального вреда, его физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца.

Истцом ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ему были причинены физические или нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Сам по себе факт признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также их связь с конкретными действиями ответчиков. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов в размере 37 758,6 руб. истцом представлены электронные билеты по маршруту Гомель – Москва – Гомель от 24.03.2022 г., 03.07.2023 г., подтверждающие несение расходов на проезд. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью личного участия в разбирательствах, связанных с оспариванием незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы в размере 309,9 руб. также подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о направлении корреспонденции ответчику и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 20/0076 от 20.08.2021 г., заключенному с ФИО6

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 20/0076 от 20.08.2021 г., акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2021 г. на сумму 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6 (предварительное судебное заседание 17.02.2025 г., судебные заседания 22.04.2025 г., 19.11.2025 г., 26.11.2025 г.), объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

При таких данных, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права, степени сложности дела и принципу разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 320,22 руб., что подтверждается чеком-ордером. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) транспортные расходы в размере 37 758 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года

Судья: Самороковская Н.В.