Мотивированное решение составлено 25.01.2023 г.

Дело № 2-55/2023

25RS0010-01-2022-005893-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, в свою очередь, у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму. В дату заключения договора банк зачислил указанную сумму на счет заемщика. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет 452 860,27 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 452 860,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб., решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8664,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 18 % годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита должна быть зачислена на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно материалам дела ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления денежных средств и обязался выполнять условия указанного договора, что также отражено в п.14 индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в размере 650 000 рублей были зачислены на расчетный счет ответчика №, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16505,73 рублей 21-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.04.2018, платежи в счет погашения задолженности по договору не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита у ФИО1 образовалась задолженность перед банком.

08.04.2022 года ПАО Сбербанк направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 452 860,27 рублей, в том числе ссудная задолженность – 382 847 руб., задолженность по процентам – 70 013, 27 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 452 860,27 рублей, в том числе ссудная задолженность – 382 847 руб., задолженность по процентам – 70 013, 27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16393 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 7729 руб., соответственно излишне оплаченная часть государственной пошлины в размере 8664,40 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>-орда, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <.........>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 452 860,27 рублей, в том числе ссудная задолженность – 382 847 руб., задолженность по процентам – 70 013, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Дайнеко