РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3065/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение, прекратить исполнительно производство по взысканию исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ и действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для прекращения исполнительного производства по взысканию Исполнительского сбора в размере 1000 рублей, признать недействительным постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках ИП /номер/.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановления пристава от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, прекращенного /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-1444/2018 от /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 в размере 1 400, 00 руб., пени в размере 29,49 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в размере 1792 руб., всего 3 221, 49 руб., находившегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В связи с определением мирового судьи Белоусовой Н.В. судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ № 2а-1444/2018 от /дата/, выданный на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 в размере 1 400, 00 руб., пени в размере 29,49 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 в размере 1792, 00 руб., всего 3 221, 49 руб. отменён.

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО1, имеющего подтвержденную учетную запись и статус аккаунта на Госуслугах, дающего право пользоваться всеми услугами портала в Клинский РОСП УФССП России по Московской области были направлены: /дата/ заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. /номер/; /дата/ заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. /номер/.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от /дата/ (вх. /номер/), /дата/ ведущий СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Путем фальсификации материалов исполнительного производства СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области увеличенная сумма до размера 5 546,73 руб., состоящая из тех же сумм к взысканию 3 221, 49 руб. + 1 000,00 руб., согласно отмененного /дата/ судебного приказа № 2а-1444/2018 от /дата/, появилась в исполнительном производстве /номер/-ИП от /дата/.

Ранее исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ было возбуждено исключительно только на взыскание исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено /дата/.

По факту рассмотрения заявления от /дата/ (вх. /номер/) о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, СПИ Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, осуществив вынесение постановления о прекращении исполнительного производства с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно осуществляет взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по оконченному исполнительному производству и отмененному судебному акту.

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО1 направил /дата/ заявление о прекращении взыскания исполнительского сбора и направлении постановления о прекращении исполнительного производства административному истцу, зарегистрированное вх. /номер/.

По факту рассмотрения заявления о прекращении взыскания исполнительского сбора и направлении постановления о прекращении исполнительного производства административному истцу от /дата/ (вх. /номер/), /дата/ СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец считает, что действия СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению СПИ от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/, прекращенного /дата/ незаконны и бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о его прекращении и непрекращение исполнительного производства является также незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению судебного пристава-испонителя от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/ в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» не направлялось административному истцу, не было им получено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен належим образом, представил отзыв.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ ФВССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Предмет исполнения: транспортный налог в размере 4546,73 руб. Основание: судебный приказ 2а-1444/2018 мирового судьи судебного участка № 75, вступивший в законную силу /дата/ (л.д. 35-36).

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства /номер/-ИП, /дата/ вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ ИП /номер/-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 38).

Из указанного постановления следует, что размер задолженности в рамках исполнительного производства составляет 5546,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, в рамках исполнительного документа 2а-1444/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ /номер/-ИП прекращено (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ отменено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП. Из постановления следует, что номер исполнительного производства изменен на /номер/-ИП.

Согласно отзыву административного ответчика судебного пристава –исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, исполнительные производства /номер/-ИП, /номер/-ИП (измененный /номер/-ИП) прекращены, исполнительский сбор в отдельное производство не выделялся (л.д. 34).

Согласно сведений с сайта Госуслуги, представленных административным истцом, имеется исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца, о незаконном взыскании с него исполнительского сбора не нашли подтверждения и опровергаются представленными материалами исполнительных производств.

Так, оспариваемый административным истцом исполнительский сбор, в размере 1000 рублей, взыскан, как указывает сам административный истец и следует из материалов дела, в рамках выданного мировым судьей судебного участка № 75 судебного приказа № 2а-1444/2018 о взыскании суммы задолженности 4546,73 руб.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в рамках неисполнения исполнительного документа № 2а-1444/2018 в отдельное производство не выделялось и исполнительное производство не возбуждалось, отдельный номер не присваивался, что следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/ (л.д. 37).

Поскольку /дата/ исполнительное производство по исполнительному листу № 2а-1444/2018 прекращено, при этом из постановления судебного пристава –исполнителя о прекращении исполнительного производства следует, что размер задолженности в рамках исполнения исполнительного документа № 2а-1444/2018 составляет 5546,73 руб., то есть включает сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей и сумму взысканной недоимки 4546,73 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для прекращения исполнительного производства по взысканию Исполнительского сбора в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Судебный приказ № 2а-1444/2018 отменен /дата/ (л.д. 12).

Таким образом, действия судебного пристава –исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе взыскания исполнительского сбора, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, на которое административный истец ссылается в административном иске /номер/-ИП, возбуждено под номером /номер/-ИП и направлено на взыскание госпошлины в доход бюджета в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП отказано со ссылкой на то, что ИП окончено (л.д. 13).

Суд не усматривает нарушений прав административного истца указанным постановлением, с учетом указания на окончание исполнительно производства, то есть доводы административного истца, требующего окончить исполнительное производство, были удовлетворены до подачи заявления о его прекращении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного /дата/.

Что касается требований административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного в рамках ИП /номер/-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку судом установлено и следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3, что исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не взыскивался.

Доказательств, что с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в счет исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и в установленном законом порядке исполнительное производство прекращено.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, действия административных ответчиков соответствуют закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными действиями/бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение, прекратить исполнительно производство по взысканию исполнительского сбора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья Кручинина К.П.