Решение по делу № 2-2794/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Изготовлено: «12»сентября 2025 года Дело №2-2794/25

УИД 76RS0014-01-2025-001202-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> – телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки 1127200 рублей, компенсацию морального вред 15000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки 755300 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы. Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа – 421159,71 рублей, без учета износа – 491979 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией перечислена сумма в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-13064/5010-004 требования ФИО2 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения форма страхового возмещения истцом фактически не выбрана, так как отмечены галочкой обе формы возмещения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать ремонт автомобиля, сообщил о готовности возвратить страховой компании выплаченные денежные средства, все последующие обращения в страховую компанию также свидетельствуют о выборе способа возмещений путем ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), то потерпевший в случае выдачи ему страховщиком направления на ремонт за свой счет производит доплату за ремонт автомобиля суммы, превышающей 400000 рублей.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ремонта на основании Единой методики составляет без учета износа – 771900 рублей, с учетом износа – 619600 рублей, рыночная стоимость ремонта без учета износа – 1382300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 4300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 149200 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем повреждений и ремонтных работ соответствует обстоятельствам происшествия, доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком рыночная стоимость ремонта не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа по заключению ФИО5 (771900 рублей), превышает лимит ответственности страховщика, а при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и выдаче истцу направления на ремонт 371900 рублей истец был бы вынужден оплачивать на свой счет, суд считает, что указанная сумма подлежит исключению из убытков. Исковых требований к виновнику ДТП истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков 606100 рублей (1382300 –4300- 771900).

Требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля 149200 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с неорганизацией страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, данные требования заявлены сверх лимита страховой компании, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной суммы со страховой компании не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО суд не усматривает, так как страховое возмещение 400000 рублей, на которое подлежит начисление штрафных санкций, выплачено страховой компанией в соответствии с действующим законодательством.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных имущественных требований к первоначально заявленным исковым требованиям (54%) подлежат взысканию почтовые расходы 683,32 рублей, государственная пошлина 1272 рублей, расходы по оценке ущерба 8100 рублей, в доход бюджет г.Ярославля с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 18850 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности при определении размера расходов на юридические услуги суд исходит из суммы 24000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественными требованиям (54%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 12960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки 606100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 12960 рублей, почтовые расходы 683,32 рублей, расходы на государственную пошлину 1272 рублей, расходы по оценке ущерба 8100 рублей, всего 634115,32 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 18850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.