Дело №2-831/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000250-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее, ПАО «Сбербанк») обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 80 401,98 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,06 рублей, а всего 83 014,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила в размере 23,9 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком ФИО1 по состоянию на 17 января 2023 образовалась просроченная задолженность, которая складывается из просроченных процентов в размере 10 420,55 рублей, просроченного основного долга в размере 69 981,43 рубль. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330 407, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1963/2022, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ года, ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту № с лимитом кредита на сумму 70 000 рублей.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ года эмиссионный контракт № по смыслу закона является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк» в условиях, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела кредитная карта MasterCard Standard в размере лимита кредитования 70 000 рублей была выдана ФИО1 под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Материалами дела также подтверждено, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам. С вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить эмиссионный контракт на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1, поставив свою подпись в заявлении, согласилась с этими условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 активировала предоставленную ей банком кредитную карту и воспользовалась денежными средствами.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 условий также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счет карты не вносились, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 17 января 2023 года образовалась просроченная задолженность, которая складывается из просроченных процентов в размере 10 420,55 рублей, просроченного основного долга в размере 69 981,43 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности по счету кредитной карты ответчика ФИО1 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчет задолженности оспорен не был.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ года ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ года в размере 80 401,98 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1306 рубля, а всего взыскано 81707,98 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1, не исполнявшей надлежащим образом, принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте № в размере 80 401,98 рубль.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,06 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ года в размере 80 401 (восемьдесят тысяч четыреста один) рубль 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек, а всего взыскать 83 014 (восемьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Т.А. Макарова