Дело № 2-4464/2023 07 декабря 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003785-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ФИО1, действующей в интересах ООО «МАСТЕР ДОМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ФИО1, действующая в интересах ООО «МАСТЕР ДОМ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАСТЕР ДОМ» неосновательное обогащение в общем размере 706 500 рублей (т. 1 л.д. 4-9).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что

Решением от 15 июня 2022 года Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «МАСТЕР ДОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.12.2022 года. Согласно полученной выписки за период с 27.02.2019 по 05.04.2022 г. с расчетного счета ООО «МАСТЕР ДОМ» №, открытого в АО Тинькофф Банк, должником были совершены сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО2 (ИНН №, прекратил деятельность в качестве ИП 15.02.2021г.) по документам: № 76 от 28.05.2020 г., № 134 от 29.07.2020 г., № 143 от 14.08.2020 г., № 145 от 17.08.2020 г., № 144 от 17.08.2020 г., № 146 от 17.08.2020г., № 150 от 18.08.2020 г., № 148 от 18.08.2020 г., № 158 от 24.08.2020 г., № 165 от 26.08.2020 г., № 170 от 03.09.2020 г., № 196 от 01.10.2020 г., № 204 от 02.10.2020 г., № 205 от 05.10.2020 г., № 210 от 22.10.2020г., № 216 от 27.10.2020 г., № 226 от 27.10.2020 г., № 231 от 30.10.2020 г., № 238 от 05.11.2020 г., № 234 от 05.11.2020 г., № 243 от 17.11.2020 г., № 248 от 27.11.2020 г. 26.01.2023 г. В адрес ФИО2 была направлена претензия № 51/7 от 25.01.2023 с требованием направить в адрес конкурсного управляющего все документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Мастер Дом» и перечислить на основной счет должника, полученные денежные средства. На требование истца от ответчика поступили документы, однако, поскольку по мнению истца, они не обосновывают расходование денежных средств на общую сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Конкурсный управляющий ФИО1, действующая в интересах ООО «МАСТЕР ДОМ» о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 9).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.10), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования истца не обоснованы, поскольку у ИП ФИО2 с ООО «МАСТЕР ДОМ» были отношения по выполнению работ по отделке фасадов на основании договоров подряда. 28.05.2021 года был осуществлен перевод денежных средств от ООО «МАСТЕР ДОМ» на счет ИП ФИО2 за выполненные работы по договору подряда. В дальнейшем, генеральный директор ООО «МАСТЕР ДОМ» - ФИО3 принял его на работу производителем работ в период с 10.06.2020 года по 01.04.2021 года, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, так как трудовая книжка в бумажном виде находится до настоящего времени в ООО «МАСТЕР ДОМ». ФИО3 переводил денежные средства один или несколько раз в месяц в качестве заработной платы с банковской карточки ООО «МАСТЕР ДОМ», в назначении платежа было указано «Заработная плата». В октябре 2020 года ФИО3 заболел и не смог рассчитываться с рабочими, перевел ему денежные средства, чтобы он (ФИО2) в последующем рассчитался с рабочими, что подтверждается расписками. Также пояснил, что ФИО3 перечислял денежные средства ему, чтобы он рассчитывался с работниками, так как другие работники работали неофициально. Трудовые отношения с ООО «МАСТЕР ДОМ» были прекращены после декабря 2020 года, поскольку ему не была выплачена заработная плата за два месяца. Организация ООО «МАСТЕР ДОМ» занималась отделкой фасадов в ЖК «Арт Квартал».

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Решением от 15 июня 2022 года по делу № А56-18085/2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «МАСТЕР ДОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.12.2022 года (л.д. 120-125).

Определением от 24 июля 2022 года (резолютивная часть от 19.07.2022 года по делу № А56-18085/2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР ДОМ» члена Крымского Союза ПАУ «Эксперт» ФИО1 (л.д. 126-128).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что за период с 27.02.2019 по 05.04.2022 г. с расчетного счета ООО «МАСТЕР ДОМ» №, открытого в АО Тинькофф Банк, были совершены сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО2 (ИНН №, прекратил деятельность в качестве ИП 15.02.2021г.) по документам: № 76 от 28.05.2020 г., № 134 от 29.07.2020 г., № 143 от 14.08.2020 г., № 145 от 17.08.2020 г., № 144 от 17.08.2020 г., № 146 от 17.08.2020г., № 150 от 18.08.2020 г., № 148 от 18.08.2020 г., № 158 от 24.08.2020 г., № 165 от 26.08.2020 г., № 170 от 03.09.2020 г., № 196 от 01.10.2020 г., № 204 от 02.10.2020 г., № 205 от 05.10.2020 г., № 210 от 22.10.2020г., № 216 от 27.10.2020 г., № 226 от 27.10.2020 г., № 231 от 30.10.2020 г., № 238 от 05.11.2020 г., № 234 от 05.11.2020 г., № 243 от 17.11.2020 г., № 248 от 27.11.2020 г. 26.01.2023 г. на общую сумму 706 500 рублей (л.д. 11-118).

26.01.2023 в адрес ФИО2 была направлена претензия № 51/7 от 25.01.2023 года с требованием направить в адрес конкурсного управляющего все документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Мастер Дом» и перечислить на основной счет должника полученные денежные средства (л.д. 160-163).

В ответ на указанную претензию от ФИО2 поступили следующие документы: акт № от 28.05.2020г. о приеме-передаче выполненных работ (ИП ФИО2); договор подряда от 11.05.2020 г. б/н; объяснительная записка по вопросу заработной платы; сведения о трудовой деятельности; объяснительная записка по перечислению денежных средств под отчет; расписки (8 шт.).

По мнению истца, представленными в материалы дела документами подтверждается перечисление со счета должника денежных средств на счет ФИО2

Однако, представленные ФИО2 документы, по мнению истца, не обосновывают расходование денежных средств на общую сумму 706 500 рублей.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что у него не возникло неосновательного обогащения от перечисленных ему от ООО «МАСТЕР ДОМ» денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что у ИП ФИО2 с ООО «МАСТЕР ДОМ» были отношения по выполнению работ по отделке фасадов на основании договоров подряда от 11.05.2020 года (л.д. 196-198), стоимость работ составила 40 000 рублей (л.д. 199). 28.05.2021 года был перевод от ООО «МАСТЕР ДОМ» на счет ИП ФИО2 за выполненные работы по договору подряда (л.д. 226). 10.06.2020 года ФИО2 был принят на работу производителем работ в ООО «МАСТЕР ДОМ» по трудовому договору, и был уволен 01.04.2021 года, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (л.д. 200). ФИО3, являющийся руководителем ООО «МАСТЕР ДОМ» переводил ему денежные средства один или несколько раз в месяц в качестве заработной платы с банковской карточки ООО «МАСТЕР ДОМ», в назначении платежа было указано «Заработная плата» - 29.07.2020 года, 14.08.2020 года, 17.08.2020 года, 17.08.2020 года, 17.08.2020 года, 18.08.2020 года, 18.08.2020 года, 24.08.2020 года, 26.08.2020 года, 09.09.2020 года, 01.10.2020 года. В октябре 2020 года ФИО3 заболел и не смог рассчитываться с рабочими, поэтому перевел денежные средства ему подотчет, чтобы он рассчитывался с работниками, так как другие работники работали неофициально, данный факт подтверждается расписками: от 03.10.2020 года на сумму в размере 51 000 рублей; от 05.10.2020 года на сумму в размере 30 000 рублей; от 23.10.2020 года на сумму в размере 135 000 рублей; от 27.10.2020 года на сумму в размере 35 000 рублей; от 30.10.2020 года на сумму в размере 96 000 рублей; от 05.11.2020 года на сумму в размере 35 000 рублей; от 18.11.2020 года на сумму в размере 25 000 рублей; от 27.11.2020 года на сумму в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет средств другого лица отсутствием правовых оснований на это, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2021 ООО «МАСТЕР ДОМ» на счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 40 000 рублей (л.д. 226).

В период с 01.06.2020 года по 01.04.2021 года ООО «МАСТЕР ДОМ» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях (л.д. 200).

ООО «МАСТЕР ДОМ» на счет ФИО2 переводили денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 228 500 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В период с 03.10.2020 года по 27.11.2020 года ООО «МАСТЕР ДОМ» на счет ФИО2 переводили денежные средства в качестве заработной платы, причитающейся для работников, которые работали неофициально, чтобы ответчик рассчитался с указанными работниками. Данный факт подтверждается расписками: от 03.10.2020 года на сумму в размере 51 000 рублей; от 05.10.2020 года на сумму в размере 30 000 рублей; от 23.10.2020 года на сумму в размере 135 000 рублей; от 27.10.2020 года на сумму в размере 35 000 рублей; от 30.10.2020 года на сумму в размере 96 000 рублей; от 05.11.2020 года на сумму в размере 35 000 рублей; от 18.11.2020 года на сумму в размере 25 000 рублей; от 27.11.2020 года на сумму в размере 31 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег за счет ООО «МАСТЕР ДОМ» денежную сумму в размере 706 500 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло за собой необоснованное получение денежных средств.

С учетом требований действующего законодательства, при наличии трудовых и договорных отношений между ООО «МАСТЕР ДОМ» и ответчиком, принимая во внимание, что часть денежных средств была перечислена в счет оплаты работникам, в связи с чем, требования истца Конкурсного управляющего ФИО1, действующей в интересах ООО «МАСТЕР ДОМ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 706 500 рублей, удостоверению не подлежат.

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68,167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ФИО1, действующей в интересах ООО «МАСТЕР ДОМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4464/2023.