Дело № 2-3378/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003052-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 307,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 256,96 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 853 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг путем достижения договоренности через чат Вотсап, согласно условиям которого, после перечисления денежных средств истцом, ФИО3 для него приобретается телефон Айфон 13 про 256 и отправляется по указанным реквизитам ФИО1 Ответчик ФИО3 указал для перевода номер счета, привязанный к телефону №, указав на возможность выбора банка ПАО Сбербанк, сумма к оплате за телефон составила 71 000 руб., комиссия банка 210 рублей. По аналогичному соглашению ФИО1 и ФИО3 достигли договоренностей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 должен были приобрести два телефона, сумма к оплате составила 126 000 руб., комиссия банка 1 260 руб. далее условия обсуждались в чате Телеграмм. Прочие денежные средства переводились истцом ФИО3 с условием возврата, не позднее чем через 10 дней с момента получения средств. ФИО3 просил делать переводы на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона №. Были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 790 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Позднее ФИО3 удалил переписку, перестал отвечать на звонки и заблокировал возможность отправлять ему сообщения и звонить. Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 161 790 руб., комиссия банка 2 307,90 руб., общая сумма поставленных товаров и возврата денежных средств составила 798 790 руб. Таким образом, неосновательное обогащение составляет 365 307,90 руб. Оба номера телефона, через которые производились переводы, привязаны к счетам ФИО2 На претензию истца от ответчиков ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиками, считает, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит карта ПАО Сбербанк с номером №, ответчику ФИО2 принадлежит карта ПАО Сбербанк с номером №. У ответчика ФИО3 имеются карты ПО «Тинькофф Банк».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и представленных материалов, между ФИО1 и ФИО3 была изначально достигнута договоренность о приобретении ФИО3 для ФИО1 телефонов, для чего ФИО1 производил перечисления денежных средств.

В дальнейшем, истцом производились перечисления денежных средств в счет займа.

Как следует из переписки, представленной истцом, перечисления денежных средств происходили с карты истца в ПАО Сбербанк на карту в ПАО Сбербанк ответчика ФИО2, поскольку за перевод на карту ФИО3 в АО Тинькофф банк, для истца была бы повышенная комиссия за перевод.

Также, из искового заявления следует, что ответчиком ФИО3 товар был поставлен, однако денежные средства, полученные в счет займа, в полном объеме возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика ФИО2, поскольку переводы производились на ее карту, была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные истцом доказательствам, суд считает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере 365 307,90 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В частности, в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств в адрес ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 790 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 161 790 руб. Общий размер комиссий 2 307,90 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом чеками об операциях, также ответом ПАО Сбербанк о принадлежности карт и выпискам по счетам.

Согласно сведениям истца, ему было возвращено товаров и денежных средств на общую сумму 798 790 руб., иных доказательств суду не представлено.

Сумма неосновательного обогащения составляет 365 307,90 руб. = 1 161 790 + 2 307,90 (комиссия) – 798 790.

Вместе с тем, при определении по данному делу надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как указано выше, перечисления денежных средств происходили с карты истца в ПАО Сбербанк на карту в ПАО Сбербанк ответчика ФИО2

В переписке с ФИО2, последняя истцу сообщила, что все денежные средства полученные от ФИО1 она переводила на карту АО Тинькофф Банк ответчику ФИО3

Судом из АО «Тинькофф Банк» были истребованы сведения о перечислениях (поступивших денежных средств от ФИО1) на счет ФИО3

Исходя из анализа выписок ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 судом установлено, что денежные средства, переводимые ФИО1 ФИО2, последняя в ближайшее время переводила ФИО3

Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО3, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Иных доказательств суду не представлено.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 256,96 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.) выглядит следующим образом:

- 365 307,90 x 110 x 7,50% / 365 = 8 256,96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 365 307,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 256,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 853 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года