Дело № 2-371/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-006442-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июня 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В..
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использование ВКС гражданское дело по иску МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира к Логинову Роману Викторовичу о взыскании убытков,
установил:
МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира обратилось в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГК РФ к Логинову Р.В. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира). С момента смерти ФИО3 квартира считалась принадлежащей на праве собственности МО г. Владимир. Логинов Р.В. (далее – ответчик), зная о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от имени ФИО3 в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На основании предоставленных поддельных документов Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований Логинова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по Владимирской области на основании заявления ответчика и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности Логинова Р.В. на квартиру. Согласно заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 1 018 500 руб. Таким образом, в результате преступных действий ответчика квартира перешла в незаконное его владение, МО г. Владимир причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ###. В дальнейшем ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером ###. ФИО1 в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером ### с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Кроме того, в рамках уголовного дела ответчик изучал документы суда, в том числе обвинительное заключение, в которых указывались периоды причиненного им имущественного вреда и его размер. Добровольное возмещение причиненного ущерба могло повлиять на меру уголовного наказания. Объем причиненного вреда, причиненного Логиновым Р.В. МО г. Владимир, определяется в виде жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома в г. Владимире. Так как у ответчика отсутствует в собственности аналогичное по характеристикам жилое помещение или иное помещение, которое возможно обменять, а сам ответчик находится в местах лишения свободы и существенно ограничен в своих возможностях по предоставлению такого помещения, истец полагает невозможным требовать возмещение вреда в натуре. Вместе с тем, при определении размера убытков следует учитывать, что величина должна быть равной стоимости жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на день полного возмещения убытков. Данное утверждение основано на том, что в результате преступных действий ответчика МО г. Владимир утратило из своей собственности жилое помещение, которое предназначалось для решения вопроса обеспечения проживающих в г. Владимире и нуждающихся в жилом помещении малоимущих граждан жилыми помещениями. Имущественные права истца будут восстановлены только при включении в казну МО жилого помещения со сходными или лучшими характеристиками или компенсации стоимости такого жилья. Иск составлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир на 3 квартал 2022 года», с ДД.ММ.ГГГГ начало действовать постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир на 4 квартал 2022 года». Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день предъявления иска стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир должна определять на основании постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### – 71 570 руб. за 1 кв.м. Размер причиненного ответчиком ущерба, на день предъявления иска составляет 1 925 233 руб.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Логинова Р.В. в пользу МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира убытки в размере 1 925 233 руб.
В суде представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен, поскольку он начал течь со дня со дня, когда муниципальное образование город Владимир в лице его представителя узнало о нарушении своего нарушенного права. Такой день следует считать - день составления заявления представителем муниципального образования город Владимир о привлечении Логинова Р.В. к уголовной ответственности.
Ответчик Логинов Р.В. в судебном заседании возражал против иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что истцу было известно о его нарушенном праве в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда его представитель ФИО5 написала заявление в полицию о привлечении Логинова Р.В. к уголовной ответственности. Период рассмотрения уголовного дела не прерывает срок исковой давности. Свою вину не оспаривал, но истца потерпевшим не признает. В рамках уголовного дела истец не признавал себя гражданским истцом, не заявлял гражданского иска, что могло бы послужить поводом для прерывания срока исковой давности. Полагает ошибочным мнение истца, что имущество является выморочным. Приговором суда не разрешался вопрос о правообладателях данного объект недвижимости. Информация о том, что ответчик является правообладателем спорного имущества, находилась в открытых источниках, с июня ДД.ММ.ГГГГ года у истца имелась возможность получить выписку из ЕГРН, в которой было отражено о том, что Логинов Р.В. стал правообладателем спорной квартиры. В приговоре суда по уголовному делу отражено содержание протокола, где представитель администрации г. Владимира ФИО5 утверждала о том, что имущество принадлежит истцу. Кроме того, считает, что стоимость имущества истцом не доказана, с заявленным истцом размером убытков не согласен.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным, т. е. нематериальным. Необходимыми условиями для возложения обязанности на причинителя вреда возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В., зная о смерти ФИО3, изготовил подложный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от имени ФИО3 в его пользу.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО3 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На основании предоставленных им документов Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Логинова Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по Владимирской области на основании заявления ответчика и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности Логинова Р.В. на квартиру.
В дальнейшем ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО1 Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером ###. ФИО1 в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи ФИО2, государственная регистрации права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером ### с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.
Таким образом, Логинов Р.В. зная о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от имени ФИО3 в его пользу.
В результате преступных действий ответчика квартира перешла в незаконное его владение.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ###.
Согласно заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 1 018 500 руб. Истец заявляет о том, что в результате преступных действий ответчика МО г. Владимир причинен имущественный ущерб.
В настоящем судебном заседании ответчик Логинов Р.В. свою вину не отрицал, но оспаривал то обстоятельство, что МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира в результате его действий причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в виде расположенного на его территории жилого помещения в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Суд констатирует, что с момента смерти ФИО3, в связи с отсутствием наследников после ее смерти, квартира являлась выморочным имуществом и считалась принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию город Владимир.
Таким образом, в результате преступных действий ответчика вышеназванная квартира перешла в незаконное его владение, а Муниципальному образованию город Владимир был причинен имущественный ущерб в объеме в виде жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома в г. Владимире. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер заявленных убытков 1 925 233 руб. истец указывает в виде стоимости квартиры на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), определенной на основании величины средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в МО город Владимир (71 570 руб.), установленной постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир на 4 квартал 2022 года».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года и на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 072 000 руб. и 1 645 000 руб. соответственно.
Суд принимает во внимание заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются.
Определяя размер причиненных истцу действиями ответчиков убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данного определения в случае утраты имущества вследствие причинения вреда размер реального ущерба рассчитывается исходя из стоимости данного имущества на момент его утраты.
Стоимость расходов на новые материалы включается в состав ущерба только в случае, если они используются на устранение поврежденного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в данном случае оно уничтожено полностью.
Кроме того, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС18-10125).
Размер причиненных истцу убытков определяется судом на основании заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости утраченного имущества на момент его утраты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании заявления ответчика и заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Логинова Р.В. на указанную квартиру. Данный размер убытков составляет 1 072 000 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу было известно о его нарушенном праве в июне 2019 года, когда его представитель ФИО5 написала заявление в полицию о привлечении Логинова Р.В. к уголовной ответственности.
Ст.195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.3.37 Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира (утверждено решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###) оформление документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде расположенных на территории муниципального образования город Владимир жилых помещений, зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества совместно с занимаемым земельным участком и долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты возложено на управление муниципальным имуществом г. Владимира (УМИ г.Владимира). Следовательно, УМИ г. Владимира - является уполномоченным органом муниципального образования город Владимир по вопросу перехода права собственности на выморочное имущество.
Из анализа норм ст. 1151 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями перехода права собственности муниципальному образованию на выморочное жилое помещение являются: факт смерти собственника; наличие права собственности умершего на жилое помещение; отсутствие наследников (либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника).
О предполагаемой смерти прежнего собственника квартиры ФИО3 УМИ г. Владимира стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ его представителем копии постановления о признании муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира потерпевшим по уголовному делу ###.
Вместе с тем, согласно сообщения начальника ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 находился в морге невостребованным для захоронения (стр. 22 приговора), документов, удостоверяющих личность покойной, не было предоставлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ труп был захоронен как труп неустановленного лица.
Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа дознания УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО3 отменено в связи с не проведением опознания трупа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ орган дознания УМВД России по г.Владимиру провел опознание трупа ФИО3 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО3
Как установлено в приговоре (стр. 46) постановление органа дознания УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 является доказательством подделки договора купли-продажи.
Таким образом, факт смерти ФИО3 был установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был узнать о данном факте не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира и государственной регистрации права собственности (запись в ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ) собственником квартиры являлся Логинов Р.В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности Логинова Р.В. на квартиру, далее произошел переход права собственности на квартиру в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), затем в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о нарушении его прав на квартиру, поскольку на тот момент у квартиры имелся законный собственник - ФИО1 При этом, законность прав предыдущего владельца Логинова Р.В. на квартиру надлежало выяснить в процессе уголовного дела, где также подлежало выяснить кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, например, в апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Логинова Р.В. заявлял о том, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие доводы Логинова Р.В. об отсутствии осведомленности им о смерти ФИО3, а также о не установлении факта смерти ФИО3 При таких обстоятельствах истец не мог сделать вывод о том, что именно Логинов Р.В. является надлежащим ответчиком по иску о защите прав на квартиру поскольку последний являлся собственником квартиры на основании действующих (неоспоренных и неотмененных) документов.
Кроме того, вина Логинова Р.В. могла быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. В ходе производства уголовного дела и судебного разбирательства сомнения в виновности Логинова Р.В. должны были толковаться в пользу обвиняемого до тех пор, пока не были устранены, что соответствует положению п.3 ст.49 Конституции РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Таким образом, поскольку только приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно Логинов Р.В. совершил действия в отношении прав истца на квартиру, поэтому истец о надлежащем ответчике узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности вопреки доводам ответчика истцом не пропущен.
Исследовав представленные суду доказательства, проанализировав соответствующие нормы законодательства, с учетом установленных обстоятельств, результатов вышеназванной судебной экспертизы суд считает требования администрации г. Владимира обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 560 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального образования г. Владимира в лице администрации г. Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова Р.В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Муниципального образования г. Владимира в лице администрации г. Владимира (ИНН <***>) убытки в размере 1 072 000 руб.
Взыскать с Логинова Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 560 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.
Судья Изохова Е.В.