Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2а-1001/2025 УИД 61RS0031-01-2025-001063-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО9 – адвоката Стародубцева И.М.,
при секретаре судебного заседания Кумченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и обязании отменить решение от 30.04.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступил административный иск ФИО9 к ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району, ГУ МВД России по Ростовской области признании незаконным и обязании отменить решение от 30.04.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование административных исковых требований на то, что ФИО9 является гражданином Республики Киргизия, 07.04.2021 въехал на территорию РФ, в период времени с 07.04.2021 по 13.11.2024 находился на территории РФ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресам: <адрес> (с 22.04.2021 по 05.07.2021; с 16.06.2021 по 15.06.2022); 28.10.2021 получил разрешение на временное проживание, состоял на миграционном учете по месту жительства: <адрес> (с 11.01.2022 по 28.10.2024). 25.09.2023, 04.04.2024 в соответствии с действующим законодательством уведомил ОМВД России по <адрес> о проживании иностранного гражданина в РФ, но база данных ОМВД не работала, поэтому начальник отдела рекомендовал обратиться позднее, однако потом выяснилось, что административным истцом были допущены нарушения, о чем составлен административный протокол и наложен штраф. В 2021-2022 годах имел РВП, после чего собрал необходимые документы для получения вида на жительство в РФ, но в выдаче вида на жительства ему было отказано ввиду наличия административного правонарушения в сфере миграционного законодательства. 17.12.2024 он заключил трудовой договор сроком действия до 17.12.2025, о чем уведомил центр по вопросам миграции. Осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в соответствии с законодательством РФ. Члены его семьи (супруга и три дочери) проживают в РФ. Супруга имеет вид на жительство в РФ, в настоящее время рассматривается вопрос о ее принятии в гражданство РФ. Его дочь ФИО2 имеет гражданство РФ, является вдовой погибшего на СВО ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Две другие дочери заключили трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в РФ. У него в собственности имеется квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Все его родственники проживают на территории РФ, выехать назад в Киргизскую Республику он не может, так как не имеет там родственников, жилья. О принятом решении от 30.04.2025 о запрещении въезда на территорию РФ в связи с наличием двух нарушений миграционного законодательства ему стало известно из ответа прокуратуры Егорлыкского района от 18.06.2025.
Административный истец ФИО9, представители административных ответчиков в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, представитель ГУ МВД России по Ростовской области просила о рассмотрении дела без ее участия, поэтому на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного истца - адвокат Стародубцев И.М. в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО9, изложенные в административном исковом заявлении доводы, дополнительно пояснив, что ФИО9 с 2021 года по настоящее время проживает на территории РФ, в период проживания принимал законные меры к легализации на территории РФ, за переделы РФ в указанный период не выезжал. Все родственники ФИО9 проживают на территории РФ, супруга, дочь, внуки являются гражданами РФ, зять принимал участие в специальной военной операции, погиб, и в настоящее время ФИО9 является единственным кормильцем в этой семье. Супруга ФИО9 и его дочери принимают участие в сборе помощи участникам СВО, ФИО9 осуществляет доставку этой помощи в зону СВО, госпитали. ФИО9 обращался в прокуратуру района по вопросу проверки законности отказа ему в выдаче вида на жительство, привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО9 пропустил срок предоставления в ОМВД России по Егорлыкскому району уведомления о проживании на территории РФ по вине сотрудников ОМВД России по Егорлыкскому району, так как в ОМВД России по Егорлыкскому району при его обращении не работала база данных. По результатам проведенной прокуратурой района проверки стало известно, что в отношении ФИО9 было вынесено решение о неразрещении въезда на территорию РФ, данное решение ему не направлялось. Оспариваемым решением существенным образом нарушаются права ФИО9 Киргизской Республике у ФИО9 родственников, жилья не имеется.
В возражении на административный иск представитель ГУ МВД России по Ростовской области просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 полном объеме по тем основаниям, что ФИО9, находясь на территории РФ непродолжительное время, неоднократно нарушал действующее миграционное законодательство, за что дважды был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в силу, ФИО9 не обжаловались. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Наличие семьи, родственников, проживающих на территории РФ, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного политики. Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО9, установлено не было.
Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (л.д. 8-18, 19-33, 34-37, 50, 51-54, 95-102, 103-106) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики, что подтверждается национальным паспортом.
06.12.2021 ФИО9 въехал на территорию РФ, заполнив миграционную карту, проживает на территории РФ по настоящее время, 20.10.2022 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ), 12.12.2024 прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, с 12.05.2021 ему на праве собственности принадлежит помещение – квартира по адресу: <адрес>.
28.10.2021 ФИО9 выдано разрешение на временное проживание в РФ, 11.01.2022 он зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему квартире. 25.09.2023, 04.04.2024, 18.12.2024 ФИО9 подал в ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району уведомление о проживании, пребывании в РФ, заявленный срок пребывания в РФ до 17.12.2025.
С 15.06.2021 по 15.06.2022 ФИО9 по гражданско-правовому договору осуществлял трудовую деятельность у ФИО3, с 17.12.2024 по настоящее время (окончание работы 17.12.2025) осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ФИО4 Уведомления о заключении трудовых договоров предоставлены в Центр по вопросам миграции МВД России по Ростовской области.
В принадлежащей ФИО9 на праве собственности квартире совместно с ним проживают: его супруга ФИО10, в отношении которой принято решение о принятии в гражданство РФ (л.д. 96), его дочь ФИО2 – гражданка России, его внуки ФИО5, ФИО6, ФИО7, посещающие образовательные, дошкольные образовательные учреждения Егорлыкского района.
Супруг его дочери ФИО2 и отец его внуков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, погиб ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 вместе с семьей принимает участие в сборе и доставке вещей и продуктов для участников специальной военной операции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 06.10.2022 №41-П, сводятся к следующему: запрет на въезд иностранного гражданина в РФ хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства; запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами РФ, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в РФ уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни.
В постановлении от 07.07.2023 №37-П Конституционный Суд РФ указал, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в РФ связан исключительно с нарушением срока пребывания в РФ и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
При наличии вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он привлечен к административной ответственности, суд, проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно постановлениям, решению (л.д. 68-78, 91-94) постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району от 04.03.2024 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь гражданином Киргизской Республики, имея разрешение на временное проживание иностранного гражданина от 28.10.2021, не подал уведомление о пребывании на территории РФ за 2023 год, ФИО9 назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.11.2024 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь гражданином Киргизской Республики, имея разрешение на временное проживание иностранного гражданина от 28.10.2021, состоял на миграционном учете с 11.01.2022 по 28.10.2024, с 29.10.2024 по 13.11.2024 не имел документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ. ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
При назначении наказания судом учтены объяснения ФИО9, согласно которым в 2024 году он обратился в ОМВД России по Егорлыкскому району для предоставления подтверждения о проживании иностранного гражданина в РФ, но в связи с тем, что регистрационная база МВД «зависла», начальником отдела ему было рекомендовано обратиться с таким подтверждением позднее, что он и сделал, но впоследствии выяснилось, что им допущены нарушения. Также судом учтено, что на территории РФ проживает супруга ФИО9 – ФИО1 О.А., которая имела вид на жительство в РФ, его дочь ФИО2 является гражданкой РФ, его дочерям ФИО1 А.А., ФИО1 А.А. выданы патенты на работу, в собственности ФИО9 имелся жилой дом в <адрес>, он занимался сбором документов для оформления вида на жительство в РФ, на территории Киргизиской Республики жилья не имел. Постановление вступило в законную силу 26.11.2024.
30.04.2025 инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 26.11.2029. При принятии указанного решения инспектор руководствовался п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
О принятии указанного решения ФИО9 стало известно из сообщения Прокуратуры Егорлыкского района от 18.06.2025 на его обращение по вопросу проверки ненадлежащего исполнения сотрудниками ОМВД России по Егорлыкскому району должностных обязанностей (л.д. 6-7).
Основанием для принятия УВМ ГУ МВД России по Ростовской области оспариваемого решения о неразрешении ФИО9 въезда в РФ послужили постановление от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ФИО9 административного штрафа в размере 2000 рублей; постановление от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ФИО11 административного штрафа в размере 4000 рублей.
При принятии оспариваемого решения, исходя из его содержания, инспектором учитывалось, что согласно информационным учетам сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, сведения о наличии у ФИО9 близких родственников являющихся гражданами РФ, содержались в постановлении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.11.2024, которым ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем к нему не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, копия данного постановления имелась у инспектора и учитывалась им при принятии решения о неразрешении въезда в РФ.
Кроме того, в оспариваемом решении о неразрешении ФИО9 въезда в РФ содержатся противоречивые данные о сроке, на который ФИО9 не разрешен въезд в РФ, учитывая, что такой срок инспектором определен, как 3 года, что не соответствует указанной в решении дате окончания такого срока – 26.11.2029, тогда, как при начале исчисления этого срока с 26.11.2024 (даты вступления постановления в законную силу) трехлетний срок подлежал окончанию 26.11.2027.
Принимая во внимание длительное проживание административного истца ФИО9 на территории РФ, с 06.12.2021 по настоящее время, наличие у него в собственности жилого помещения на территории РФ, получение им разрешения на временное проживание на территории РФ, принятые им меры для получения вида на жительство, его трудоустройство на территории РФ, занятую им активную позицию в сборе и доставке помощи участникам специальной военной операции, наличие у него на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ: супруги, дочери, внуков, нуждающихся в его заботе и получающих от него такую заботу, учитывая невозможность воссоединения семьи на территории другого государства, поскольку у ФИО9 не имеется родственников, жилья за пределами РФ, суд приходит к выводу о недопустимости применения к ФИО9 запрета на въезд в РФ, с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина ФИО9 Также судом учитывается, что к ФИО9 не применялось административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, он находится на территории РФ, за ее пределы не выезжал, привлечение ФИО9 к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства не является безусловным основанием для запрета ему въезда в РФ, принятая административным ответчиком мера является неоправданной, несоразмерной, чрезмерно ограничивающей права административного истца на уважение частной жизни.
Принимая решение в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административный ответчик, как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен был индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в РФ, что в данном случае административным ответчиком исполнено не было.
Несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов РФ по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории РФ, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального законодательства.
В связи с изложенным решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 30.04.2025 о неразрешении гражданину Киргизии ФИО9 въезда в РФ сроком на 3 года, до 26 ноября 2029 года, следует признать незаконным и возложить на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов ФИО9.
Таким образом, административные исковые требования ФИО9 указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку признание судом решения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в РФ незаконным является основанием для его отмены УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, суд не находит в настоящее время оснований для принятия при установленных обстоятельствах такого решения судом.
ФИО9 административный иск предъявлен также к административному ответчику ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району, вместе с тем, решения, действия (бездействие) указанного органа ФИО9 в административном исковом заявлении не оспариваются, в связи с чем административный иск в части требований, предъявленных к ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району, следует оставить без удовлетворения.
Административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО9 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 26 ноября 2029 года.
Возложить на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов ФИО9.
В остальном административные исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья: