РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-4281/2025
43RS0001-01-2025-000303-49
г. Киров 14 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Засориной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истец, ознакомившись с информацией, размещенной на веб-сайте магазина автозапчастей JAVA, о возможности заказа автозапчастей из-за рубежа, связался по указанному на сайте контактному номеру с представителем магазина. В ходе переписки стороны согласовали приобретение бывшего в употреблении двигателя NISSAN VK45DE. Истцу было сообщено, что вместе с товаром ему будет направлен подписанный договор купли-продажи с печатью организации для указания своих паспортных данных и его подписания. Истцом была произведена оплата, получение которой представитель магазина в переписке подтвердил и сообщил о направлении товара в г. Киров транспортной компанией. Также истцу было сообщено о наличии гарантии на товар в пределах пяти календарных дней с момента его получения. 06.11.2024 товар был получен истцом, оплачена доставка в размере 17 800 рублей. Двигатель был доставлен транспортной компанией в транспортировочной пленке непосредственно до места его планируемой установки - сервисной организации ООО «Центр технического обслуживания», к двигателю прилагался подписанный со стороны ООО «МВП ГРУПП» бланк договора купли-продажи, а также заверенная таможенная декларация об импорте товара. В ходе распаковки, осмотра и проверки двигателя специалистами ООО «Центр технического обслуживания» было установлено наличие ряда повреждений двигателя, не оговоренных продавцом, что подтверждается актом ООО «Центр технического обслуживания, согласно которому двигатель требует ремонта и не подлежит установке на автомобиль. Истец направил претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, с которой ответчик не согласился, указав на несогласие с наличием недостатков, и предложил истцу за свой счет и своими силами организовать доставку двигателя в г. Владивосток для осмотра специалистами магазина. Ввиду значительных временных и финансовых затрат, связанных с направлением двигателя ответчику, истец предложил провести экспертизу в г. Кирове, однако предложение было оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик доставку не организовал.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость приобретенного товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 36 000 рублей, убытки в размере 17 800 рублей, штраф по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях, дополнительно пояснил, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей, в том числе по проведению экспертизы, на контакт не шел, никаких доказательств, что им предпринимались попытки урегулирования спора, не привел.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что не вводил в заблуждение истца, поскольку в ходе переписки стороны согласовали приобретение бывшего в употреблении двигателя, и покупая такой товар, потребитель несет риск отсутствия соответствующих гарантий. Магазин автозапчастей JAVA предлагает качественный сервис и услуги по поиску и продаже контрактных автозапчастей, соответственно, зона ответственности ИП ФИО3 была ограничена только поиском и продажей контрактных автозапчастей. Цели, для которых истец приобретал запчасть, до сведения продавца не доводил. Полагает, что гарантийный срок в данном случае распространялся на внешний вид и внешнюю комплектность товара, которую покупатель мог видеть на отправленных ему фото и видео.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).
Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
Из искового заявления следует и установлено в судебном заседании, что истец ФИО2, ознакомившись с предложениями магазина контрактных автозапчастей из Японии «JAVA», размещенными на сайте в сети Интернет, связался с представителем данного магазина по номеру телефона, указанному на сайте, с целью покупки представленного в ассортименте бывшего в употреблении двигателя NISSAN VK45DE.
Из представленной суду переписки с представителем магазина следует, что сторонами были согласованы условия договора купли-продажи двигателя, в том числе до покупателя посредством переписки в мессенжере Вотсап были доведены фотографии товара, описание его комплектности и иные характеристики.
Сторонами были оговорены форма и порядок оплаты, а именно 9 000 рублей в качестве аванса путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк последние цифры 4760, выпущенную на имя ФИО4 (исходя из скриншота переписки, указанное лицо является представителем ответчика), а остаток в размере 91 000 рублей оплачивается посредством перечисления денежных средств по QR-коду, высланному в переписке на счет, принадлежащий ответчику ИП ФИО3.
Кроме того, до истца ФИО2 были доведены сведения о гарантийных сроках товара. Указанная информация дублируется на сайте магазина «JAVA» в сети Интернет.
Согласно условиям договора истцом была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 31.10.2024 на сумму 9 000 рублей, от 31.10.2024 на сумму 91 000 рублей.
Проект договора купли-продажи был направлен на согласование в электронной форме, а также письменный экземпляр с подписью Продавца и копией декларации на товар был получен ФИО2 вместе с двигателем, однако Продавцом в указанном договоре значится ООО «МВП ГРУПП», г. Владивосток, отправитель ФИО5 - г. Владивосток.
Согласно представленной ответчиком копии договора поставки №1609-24 от 16.09.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «МВП ГРУПП», стороны договорились о том, что Поставщик (ООО «МВП ГРУПП») обязуется поставлять Покупателю (ИП ФИО3) товары в согласованном количестве, ассортименте и цене.
Как следует из пояснений ответчика, спорная запчасть была получена ИП ФИО3 именно в рамках указанного договора и в дальнейшем продана истцу.
Вместе с тем, отношения между ИП ФИО3 и ООО «МВП ГРУПП» по поставке различных товаров не распространяются на истца, правоотношения по поводу покупки спорного товара сложились между истцом и ответчиком, предметом являлось приобретение бывшего в употреблении двигателя NISSAN VK45DE.
Согласно транспортно - экспедиционной накладной товар был доставлен в Киров, истцом получен, оплачена его доставка в размере 17 800 рублей.
Как указывает истец, и это не оспорено ответчиком, доставка была организована непосредственно в организацию, где предполагалась установка двигателя, а именно в ООО «Центр технического обслуживания». При вскрытии товара и в ходе работ по подготовке двигателя к установке, согласно заказ-наряду №000003374, были обнаружены значительные дефекты и износ двигателя, вследствие чего установка двигателя признана нецелесообразной. Так, актом ООО «Центр технического обслуживания» зафиксированы следующие недостатки двигателя VK45DE – 077391: сломан впускной распредвал правой ГБЦ, постели распредвала затерты, бугель крепления распредвала сломан, повреждены разъемы катушек зажигания, повреждена клапанная крышка правой ГВЦ. Из указанного было сделано заключение, что данный двигатель требует ремонта и не подлежит установке на автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает автослесарем в ООО «ЦТО». В конце ноября 2024 года позвонил ФИО2 и попросил о замене мотора, пригнал свой автомобиль. Через некоторое время транспортной компанией доставили двигатель, сам клиент при разгрузке не присутствовал, попросил принять мотор, что и было сделано, распаковывали его не сразу, через некоторое время. Упакован он был в плотную стрейч-пленку, прикреплен к деревянному поддону, так называемому европаллету, на ремень безопасности от автомобиля. Распаковку согласовали с клиентом, снимали фото и видео, распаковав, заметили некоторые повреждения, в частности. была повреждена клапанная крышка, разъемы, катушка зажигания. В клапанной крышке был пробой, о чем сообщили заказчику и по согласованию с ним приняли решение о ее вскрытии, чтобы установить, нет ли сквозного повреждения. Вскрыв клапанную крышку, заметили, что на правой головке сломан распредвал впускной напополам, затерта постель и вырван бугель, который крепит распредвал. Перевернув, поняли, откуда повреждение: распредвалом пробило клапанную крышку. Заказчику сообщили о нецелесообразности устанавливать данный мотор, т.к. он неисправен, в том состоянии использовать его было нельзя. Для того, чтобы использовать, нужно было произвести его капитальный ремонт, разобраться в причинах поломки, выяснять, из-за чего задрана постель, из-за чего масло не поступало, это очень дорогостоящая процедура. Поскольку двигатель был упакован в толстый слой пленки, то повреждение заметить можно было только при распаковке, однако, упаковывая его, не заметить такое повреждение нельзя, оно видимое. При транспортировке товара его также получить невозможно, поскольку повреждение было связано с выпускным коллектором, а он находится высоко, двигатель был закреплен на поддоне хорошо, стоял плотно. Двигатель был контрактным, часто такие приходят в разобранном состоянии, приходится комплектовать, но некоторые приходят в очень хорошем состоянии.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, какой - либо личной, либо косвенной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
Возражения ответчика в части как зафиксированных истцом недостатков, так и в целом качества и работоспособности двигателя признаются судом несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК им не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, не имеющего повреждений, ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на уведомление его судом об указанном.
Поскольку указанные недостатки товара не были оговорены сторонами при заключении договора, истец 27.11.2024 в адрес продавца и на адрес электронной почты ответчика, указанные на сайте в сети Интернет, продублировав в переписке с представителем магазина, направил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в полном объеме, также содержащее предложение проведения экспертизы по месту нахождения покупателя. Однако ответчик, отвечаю на претензию, предложил истцу, в нарушение Закона о защите прав потребителей, доставить товар в г. Владивосток, что является для истца дорогостоящей процедурой и не отвечает требованиям названного Закона, отказав в удовлетворении требований о возврате денежных средств до проведения проверки поставленного товара.
Как указал истец, и это отражено в переписке, данное предложение он отверг, учитывая стоимость понесённых и предстоящих затрат, к тому же, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, именно на продавце лежит обязанность доказать, что им продан качественный товар, в связи с чем возлагать бремя доказывания обратного, противоречит положениям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлен факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, обнаруженные покупателем недостатки не были устранены продавцом, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит законным и обоснованным отказ истца от приобретённого товара и взыскании с ИП ФИО3 стоимости, уплаченной за него, в размере 100 000 рублей.
В силу абз.1 п.5 ст. 503 ГПК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, приобретённый у ответчика, в связи с взысканием в его пользу денежной компенсации в размере стоимости, уплаченной за товар.
Учитывая, что обязанность забрать некачественный товар в силу закона лежит на продавце, то есть ответчике ИП ФИО3, подлежащий возврату товар является крупногабаритным, требует доставки до пункта отправления и последующей пересылке на значительное расстояние от ФИО7, суд приходит к убеждению об установлении для сторон соответствующего срока. Так, истец обязан в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику за его счет бывший в употреблении двигатель, соответственно, последний в тот же срок его забрать.
Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены убытки по оплате транспортных расходов в размере 17 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2024, выданным МТК «Энергия», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.12.2024 по 13.01.2025 (36 дней) из расчета 1% в день от суммы товара (100 000 рублей х 1% х 36 дней) = 36 000 рублей. Указанный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным, отвечающим положениям Закона о ЗПП, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 81 900 ((100 000+10 000 +17 800 +36 000)*50%) рублей.
Поскольку с исковым заявлением в интересах ФИО2 в суд обратилась Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 40 950 рублей, подлежат взысканию в пользу общественной организации.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены сведения об исполнении решения суда в части взыскания с него в пользу истца в рамках исполнительного производства указанных денежных сумм в общем размере 204 750 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда следует считать исполненным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 5 614 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП {Номер изъят} в пользу ФИО2:
- 100 000 рублей - уплаченную за товар сумму,
- 36 000 рублей - неустойку,
- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,
- 17 800 рублей - убытки,
- 40 950 рублей - штраф.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП {Номер изъят} в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф в размере 40 950 рублей.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить возврат товара - бывшего в употреблении двигателя NISSAN VK45DE, приобретённого у ИП ФИО3, ИП ФИО3 за счет получателя товара.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 614 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.