Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ после оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных: средств, утвержденными Положением Банка России. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2 которое отказало в ремонте по причине невозможности установить новые детали, подлежащие замене в ходе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 500 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, так как оно определено с учетом износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте страховщика истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного возмещения, а также выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4211 рублей, общая сумма начисленной неустойки составила 4840 рублей, из которых АО «СОГАЗ» удержало и перечислило в бюджет 629 рублей НДФЛ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 31425, 32 рублей (разница между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и размером ранее добровольно осуществленной страховой выплаты), данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом начислена неустойка в размере 30194,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 31452,32 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 4840 рублей, начисленную на сумму 60500 рублей, а по расчету финансового уполномоченного подлежала выплате неустойка в размере 4235 рублей, то переплата составила 605 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29589, 23 рублей (30194,23 рублей – 605 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в связи исполнением страховщиком в установленные сроки решения Финансового уполномоченного. Кроме того, оспаривает присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу материального ущерба, в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 60 500 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, рассмотрения обращения ФИО4, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 452 рубля 32 копейки в течение 10 дней после дня вступления в силу, а случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 31452 рубля 32 копеек, но совокупно с учетом ранее выплаченной АО «СЧОГАЗ» неустойки в размере 4 840 рублей.

13.09.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 452 рубля 32 копейки.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 589,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен судом телефонограммой (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления, которое ответчиком получена (л.д.<данные изъяты>), ответчик был извещен о дате подготовки к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется уведомление о получении указанного извещения (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и ссылка в жалобе на неполучение копии искового заявление и заблуждение относительно даты судебного заседания несостоятельна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представительство в суде подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя ответчика по делу, которая была предметом проверки мировым судьей и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Филатов

Копия верна