Решение по делу № 2-4859/2024 от 18.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 78RS0001-01-2024-003254-05

№ 2-4859/2024 28 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Антоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу... в размере 264 064 руб. 97 коп., неустойку в размере 30 631 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 5-02/24-020-ММ от 31.01.2024 в размере 32 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 520 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку, начисленную за период с даты следующей за датой вынесения решения судом в размере 1/150% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) на сумму 264 064 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30.04.2019 ФИО2 и ответчиком заключен договор №87/4-5-261ЮДА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 18.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 87/4-5-261ЮДА от 30.04.2019. Обязательства по объекту перешли к ФИО1 как правообладателю. Квартира № 87, расположенная по адресу: <...>, стр. 1, принята у застройщика по акту приема-передачи 25.01.2021. Согласно договору гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214. В процессе проживания в указанной квартире истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной 14.02.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 5-02/24-020-ММ от 20.02.2024 в квартире были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ. 15.03.2023 истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком 19.03.2023 и оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

30.04.2019 между ФИО2 и ответчиком заключен договор № 87/4-5-261ЮДА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

18.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 87/4-5-261ЮДА от 30.04.2019, в соответствии с которым обязательства по объекту перешли к ФИО1

Квартира XXX, расположенная по адресу: <...>, стр. 1, кв. 87, принята истцом у застройщика по акту приема-передачи 25.01.2021.

Согласно договору гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214.

Согласно описи почтового отправления ФИО1 15.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 388 494,83 руб., в обоснование которой указал, что в квартире обнаружены недостатки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Из выводов экспертного заключения № 5-02/24-020-ММ от 20.02.2024,, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», представленного истцом, следует, что в квартире по адресу: ..., ... ..., стр. 1, ...: имеются нарушения: неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен имеют отклонения от вертикальной плоскости в помещении прихожей на значение 7-8 мм, в помещении санузла на значение до 7 мм, в помещении кухни на значение до 6 мм, в помещении комнаты на значение 5 мм, в помещении гардеробной на значение до 7 мм. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем выравнивания стен с переустройством обоев. Дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружена трещина на стене в помещении комнаты. Также во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя стен в помещении кухни. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении прихожей, кухни, комнаты и гардеробной. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания и замятие. Так же в помещениях кухни и комнаты за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев. Выявленный дефект является значительным и требует замену обоев. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в прихожей с покрытием линолеум имеют отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке контрольной рейкой в помещении кухни на значение 6 мм, в помещении комнаты на значение 8 мм, в помещении гардеробной на значение 6 мм. Выявленные дефекты являются значительными и требует устранения, путем выравнивания основания пола. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении прихожей, комнаты, кухни, санузла и гардеробной имеются царапины, следы от инструмента, исправления и подтеки краски. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем очистки потолков от старой краски и повторного окрашивания поверхности потолка в два слоя. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости в помещении комнаты на значение 7 мм. Выявленный дефект ухудшает качества изделия и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства межкомнатных дверей. Дефекты входной двери. При осмотре установлено, что входная дверь в квартиру установлена с отклонением от вертикальной плоскости на 5 мм. Выявленный дефект является значительным, требующим устранения, путем переустройства входной двери. Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни и комнаты обнаружены трещины на откосах. Выявленные дефекты являются значительными, требующими устранения путем герметизации примыканий откосов. Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения выявленных дефектов, составляет 388 494 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.07.2024 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 405-СТЭ от XX.XX.XXXX объем выполненных в квартире по адресу: ... строительных и отделочных работ соответствует объему работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № 87/4-5-261ЮДА от 30.04.2019 и приложением к нему. Качество отделочных работ выполненных по вышеуказанному адресу не соответствует качеству работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № 87/4-5-261ЮДА от 30.04.2019 и приложениями к нему, в части выполнения работ ненадлежащего качества. В вышеуказанной квартире имеются недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 264 064 руб. 97 коп.

Оснований не доверять выводу экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы экспертов не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 264 064 руб. 97 коп.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было указано ранее истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Ответчик оставил данную претензию без внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2024 по 28.11.2024 по день вынесения решения суда и составил 30 631 руб. 54 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции Федеральный закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений в Закон о долевом участии)) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

При этом неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024, следовательно, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка не начисляется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 по 28.11.2024 года и штрафа не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период с учетом внесенных изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу 01.09.2024.

При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки, после 31.12.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом 15.03.2023 и получена ответчиком 19.03.2023.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца по указанной выше претензии истек в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Для обращения в суд с исковым заявлением истцом был заключен договор № 5-02/24-020-ММ от 31.01.2024 возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы, на основании которого составлено заключение технического специалиста на объект от 14.02.2024, стоимость изготовления которого составила 32 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000 руб.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы на сумму 520 руб. 88 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные истцом документально.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности на бланке № 78 АВ 4817669 от 31.01.2024, выданной нотариусом ФИО7, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 140 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость устранения выявленных недостатков 264 064 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (...) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6 140 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.