Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-5631/2023

№ 2-187/2023

55RS0003-01-2022-007000-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> уплаченную на основании чека-ордера от 25 октября 2022 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2022 ответчик, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <...>, при повороте направо на <...>, выехал на тротуар, где совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

15.06.2022 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № <...>, которое 04.08.2022 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего события она получила телесные повреждения, была доставлена в БУЗОО ГК БСМП №1. У нее появилась <...>. Ей было назначено лечение у <...>. Вследствие полученных повреждений она не может работать, испытывает нравственные переживания, физические боли, плохо спит из-за перенесенного стресса. Продолжает испытывать регулярные болевые ощущения от полученных травм. Со стороны ответчика никаких действий по заглаживанию причиненного ей морального вреда не последовало.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что после ДТП истица, находясь в шоковом состоянии, отказалась от госпитализации. При этом на следующий день после аварии у нее проявились <...>. До аварии никаких травм у нее не было, она была здоровым, активным человеком.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании до перерыва, факт ДТП и наличие своей вины не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска не согласился в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. При этом выразил несогласие с выводами судебного эксперта относительно причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, полагал, что вреда для здоровья истца не наступило, вследствие чего сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является достаточной.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурором Христолюбовой М.А. дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, либо изменить размер взысканной судом денежной суммы, снизив его до суммы, не превышающей 50 000 руб. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>, подготовленного на основании определения суда от 31.03.2023, приводит доводы о том, что по результатам проведенных исследований экспертами не сформирован общий вывод об обстоятельствах дела. Каждым экспертом подписана только его исследовательская часть. Экспертом К в исследовательской части заключения указано, что на рентгенограммах <...> был обнаружен <...>, в сроке более 8 месяцев. Считает, что ответ на вопрос № 1, поставленный судом перед экспертами, может быть принят только в исследовательской части эксперта К, поскольку эксперт О при производстве экспертного исследования вышла за пределы своей компетенции и выводов, сделанных экспертом К, дополнив вывод своим предположением о возможности образования <...> в результате ДТП, произошедшего 15.06.2022. Также считает, что эксперт О не соответствует требованиям приказа № 160н от 19.03.2019 Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «врач-рентгенолог». В целом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны объект исследования, а также применяемые экспертами методы исследования, что не позволяет принять данное заключение в качестве доказательства по делу. Считает, что сам по себе факт обнаруженного перелома ребер не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 15.06.2022 дорожно-транспортным происшествием. Заявленные истцом жалобы на свое здоровье являются хроническими. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. несоразмерной причиненному истцу вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ее представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, вместе с тем о назначении по делу повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал. Просил о снижении суммы компенсации морального вреда до 25 000 – 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в числе которых жизнь и здоровье.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> 06.01.2017 является ФИО5, что подтверждено информацией УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 56-57).

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». В страховом полисе № № <...> на период страхования с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года имеется отметка, о лицах, допущенных к управлению транспортным средством «Renault Logan» - ФИО1, ФИО5 (том 1 л.д. 67).

15.06.2022 ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по <...>, при повороте направо на <...>, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами дела из которых следует, что по факту ДТП определением лейтенанта полиции ИДПС ПДПС УМВД России по городу Омску № <...> от 15.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, проезжая часть места ДТП – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 19,7 м. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, тротуар, остановка; слева – металлическое ограждение. Участок дороги регулируемый. Положение транспортного средства «Renault Logan» на месте происшествия – автомобиль находится на тротуаре по улице 10 лет Октября в направлении <...>, на расстоянии 1,9 м от переднего левого крыла правой части к <...> и 1,6 м от заднего левого крыла правой части. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Установлены признаки направления движения транспорта – движение с поворотом направо от <...> в сторону <...> осмотра подписан в том числе водителем автомобиля «Renault Logan» - ФИО1 (том 1 л.д. 35-38).

Из схемы места ДТП от 15 июня 2022 года видно, что ширина проезжей части <...> составляет 6,8 м. Поворот с <...> (по одной полосе в каждую сторону движения) на улицу 10 лет Октября (3 полосы движения в каждую сторону) является регулируемым. После поворота на <...> имеется знак и нанесена разметка «Пешеходный переход». После ДТП автомобиль «Renault Logan» расположен: переднее левое крыло – 1,9 м до улицы 10 лет Октября, заднее правое крыло – 1,6 м до <...> и 16,9 до <...>.

Схема места ДТП подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 39).

В соответствии с объяснениями водителя транспортного средства «Renault Logan» - ФИО1, данных им 15.06.2022 в рамках административного расследования, он двигался по <...> в сторону <...> с правым показателем поворота. После того, как он начал поворачивать на <...> в сторону <...>, он сильно повернул руль, вследствие чего заднюю часть автомобиля занесло, и он оказался на тротуаре и допустил столкновение с двумя пешеходами (том 1 л.д. 40).

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № <...> от 21.06.2022, у ФИО2 отмечается <...> (том 1 л.д. 95).

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> (начата 18 июля 2022 года, окончена 29 июля 2022 года), подготовленного на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД капитана полиции Х, следует, что у ФИО2 выявлены повреждения в виде <...> (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

<...>

<...>

Постановлением капитана полиции ПДПС ГИБДД по Омской области № <...> от 04.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда города Омска от 31.03.2023 по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 154-157).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> (начата 07 апреля 2023 года, окончена 24 апреля 2023 года), усматривается, что согласно представленной медицинской документации, не установлено связи обострения «<...>» с травмой, полученной 15 июня 2022 года; диагноз «<...>» подтверждения не нашла. В рамках проведения экспертизы рентгенограммы <...> от 03 марта 2023 года установлен <...> в сроке долее 8 месяцев.

Повреждение в виде <...>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования - свыше 8 месяцев до момента проведения рентгенологического исследования 03 марта 2023 года, более точно высказаться не представляется возможным, в том числе не исключается его образование 15 июня 2022 года в условиях ДТП.

Также у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <...>, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, то есть 15 июня 2022 года.

Диагноз «<...>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Диагноз «<...>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в том числе согласно данным MPT-исследования <...> от 29 июля 2022 года, проведенного спустя более через 1 месяц с момента травмы, «<...>»), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. «<...>» является сопутствующей патологией, требующей для своего развития длительного времени, и в причинной связи с данной травмой не находится. Диагноз «<...>», выставленный неврологом при осмотрах 27 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (согласно данным МРТ <...> от 29 июля 2022 года структурных изменений (<...>) <...> не выявлено). Ранее (до травмы 15 июня 2022 года) пациент неоднократно обращалась к <...> и наблюдалась по поводу <...>), с которыми продолжила наблюдение и после травмы 15 июня 2022 года.

При отсутствии каких-либо телесных повреждений <...> у ФИО2, а также с учетом позднего появления жалоб и клинической симптоматики (пострадавшая впервые предъявила жалобы на боли в шейном <...> 23 июня 2022 года, в <...> – 23 сентября 2022 года, в то время как данные симптомы возникают в ближайшее время после получения травмы (1-2 дня), установить причинно-следственную связь между обострением «<...>» и травмой, полученной в ДТП <...>, не представляется возможным. Связать описанные однократно при осмотре 03 марта 2023 года «<...>», «<...>», с травмой, полученной в ДТП 15 июня 2022 года, не представляется возможным в связи с поздним обращением пострадавшей за медицинской помощью (спустя более 8 месяцев) (том 1 л.д. 164-170).

В судебном заседании суда первой инстанции от 22 мая 2023 года судом была опрошена эксперт ФИО6, которая дополнительно разъяснила и поддержала выводы экспертного заключения (том 1 л.д. 198-202).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между произошедшим 15.06.2022 ДТП и получением телесных повреждений истцом, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что причиненный ФИО2 в результате ДТП моральный вред, обусловленный повреждением ее здоровья, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела объективно подтверждается получение ФИО2 в результате наезда на нее транспортного средства повреждений в виде <...>, не повлекших причинения вреда здоровью, что само по себе не является основанием для освобождения за причинный вред. Кроме того, проведенной в рамках судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизой обнаружено повреждение в виде <...>, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Оснований для выводов о несоответствии представленного экспертного заключения нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение является научно обоснованным, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, являются мотивированными. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы, квалификация которых, не вызывает сомнений в части компетенции. Нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Таким образом, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной судебной-медицинской экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы и квалификацию экспертов, в том числе доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно выявленного у истца консолидированного перелома 10 ребра справа в сроке более 8 месяцев, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт О не соответствует требованиям приказа № 160н от 19 марта 2019 года Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «врач-рентгенолог», подлежат отклонению, выводов заключения не опровергают. Квалификация эксперта подтверждена дипломом, сертификатом № <...> от 08 февраля 2020 года.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласии с выводами судебной экспертизы в части перелома, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика ни заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Соглашаясь с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о ее несоразмерности причиненному вреду, коллегия судей полагает необходимым отметить обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, наезд транспортным средством на пешехода, стоящего на тротуаре, в результате которого от удара он сначала упал на капот автомобиля, а потом на асфальт перед автомобилем, что следует из письменных объяснений ФИО2 от 20.06.2022 по факту ДТП.

Сама по себе указанная ситуация, независимо от объема телесных повреждений и степени их тяжести, является стрессовой для пострадавшего.

В данной связи размер компенсации морального вреда судом определен обоснованно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, выводов экспертов о тяжести вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной физическим и нравственным страданиям отвечает требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В данной связи оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, предполагающий причинение ей морального вреда, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом документами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП от 15.06.2022 с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, медицинскими документами, заключениями экспертов № <...>, № <...>.

Полученные истцом повреждения, безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент наезда, так и впоследствии с учетом возраст потерпевшей (58 лет на момент ДТП), давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья, что вызывало дополнительные нравственные переживания.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный судом в соответствии с вышеприведенными нормами права, является разумным и справедливым.

В целом приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.