Дело № ******/ FORMTEXT 202366RS0№ ******-43 FORMTEXT

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», САО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Е187XX196, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис ОСАГО № МММ 5018403445.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении ее требования было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилаьс к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи тем, что в момент ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ПАО «Банк Уралсиб», уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.3), ФИО1 просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 207 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 300 руб., с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» сумму ущерба в размере 141 600 руб., солидарно взыскать расходы за копировальные услуги - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 758, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 500 руб., расходы за досудебную экспертизу - 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 3 450 руб., почтовые расходы – 900 руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 выводы судебного эксперта не оспорила. Обратила внимание на то, что расходы за нотариальное удостоверение составили 3 250 руб., а не 3 345 руб., как заявлено истцом. Действующим законодательством не предусмотрено в данном случае солидарное взыскание судебных расходов

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 216, 223 т.1) и под ее управлением, и транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Е187XX196, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк «Уралсиб» (л.д. 194 т.1, л.д. 209 т.3)

Как следует из материалов административного дела: сведений об участниках ДТП, объяснений ФИО7, ФИО1, схемы ДТП (л.д. 179-189 т.1), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т.1), водитель автомашины марки «Шкода Октавиа», ФИО7, выезжая с прилегающей дворовой территории, прилегающей к <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц GL350», двигавшемуся по <адрес> в <адрес>.

На момент ДТП ФИО7 являлся сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 210 т.3)

В связи с изложенным суд полагает, что виновником ДТП является ФИО7, нарушивший положения п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО МММ 5018403445.

Факт обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 206 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-62582/5010-007 (л.д. 38-43 т.1) в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в деле имеются заключения с противоположными выводами, касающимися обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Евентус» повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице 1 настоящего заключения эксперта (бампер передний, решетка бампера, накладка права решетки бампера, защитная накладка права бампера переднего, облицовка ДХО переднего правого, крыло переднее правое, фара передняя правая, крепление фары передней правой, гаситель удара бампера, внутренняя панель бампера переднего, датчик парковки передний средний правый, кронштейн правый переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES- BENZ GL350, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей – 348 900 руб., с учетом износа – 207 300 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, беспристрастность, квалификация, образование, опыт работы эксперта не вызывают у сторон сомнений, результаты экспертного исследования не оспорены, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении заявленных требований истца.

Поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования, страховое возмещение ответчиком не произведено, правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 207 300 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за предложенный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом права истца на полное возмещение ущерба в размере 207 300 руб. является правомерным.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ущерба, с владельца автомобиля ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141 600 руб. (348 900 руб. - 207 300)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов: за копировальные услуги - 1 000 руб. (л.д. 47 т.1), расходов по оплате государственной пошлины - 5 758, 39 руб. (л.д. 12 т.1), расходов на оплату услуг представителя - 32 500 руб., расходов за досудебную экспертизу - 12 000 руб. (л.д. 49, 50), расходов на оплату нотариальных услуг - 3 450 руб., почтовых расходов – 900 руб. (л.д. 46, 52, 55 т.1)

Суд соглашается с доводом стороны ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о том, что действующим законодательством не предусмотрено в данном случае солидарное взыскание судебных расходов, а расходы за нотариальное удостоверение доверенности составили 3 250 руб. (л.д. 26 т.1)

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 44 т.1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, срок рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), проведение по делу экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 131-132 т.2, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38- т.3) непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов и полагает заявленные расходы в размере 32 500 разумными.

Поскольку сумма заявленных истцом требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» составила 59, 42 %, а к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» - 40, 58%, поэтому со страховой компании подлежат возмещению судебных расходы в размере 32 939, 71 руб., с банка - 22 495, 68 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) размер государственной пошлины от цены иска составляет 6 689 руб. (207+207+141 600=556 200). С учетом оплаченной истцом государственной пошлины доплате подлежат 930, 61 руб., следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 552, 97 руб. (930, 61 х 59,43%), с ПАО «Банк Уралсиб» - 377, 64 руб. (930, 61 х 40,58%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 300 руб., неустойку – 207 300 руб., судебные расходы – 32 939, 71 руб.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552, 97 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 ущерб в размере 141 600 руб., судебные расходы – 22 495, 68 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 377, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина