50RS0041-01-2023-001280-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Х.А.В. к П.Г.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Стратегия» сумму в размере 1 975 682,82 руб., в том числе задолженность по договору займа (беспроцентного) от (дата) в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 682,82 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № №» ООО «Стратегия» (ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Х.А.В. (ИНН №).

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим в Арбитражный суд (адрес) подано заявление о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу К.Р.А., на общую сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом в определении от (дата) арбитражным судом указано следующее: «Так, как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ООО «Стратегия» исполнило обязательства П.Г.А. по предварительному договору купли-продажи (адрес)КПК от (дата) в качестве третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ.П.Г.А. – учредитель и генеральный директор ООО «Стратегия». (дата) продавец С.И.В., в лице К.Р.А., действующего по доверенности, с одной стороны, и покупатель П.Г.А., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи (адрес)КПК. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №/-н№. По условиям договора С.И.В. и П.Г.А. обязались в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности С.И.В. на квартиру, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) по делу № заключить основной договор купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения обязательства П.Г.А. обязался выдать С.И.В. задаток до (дата) в размере 1 000 000 руб. и до (дата) задаток в сумме 1 000 000 руб., а также возместить С.И.В. судебные расходы по гражданскому делу в размере 500 000 руб. (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю С.И.В. – К.Р.А. (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб. Остальную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору внес лично П.Г.А. Таким образом, у ООО «Стратегия» возникло право требование к П.Г.А. возврата уплаченной суммы в сумме 1 500 000 руб.» Исходя из изложенного, представитель истца считает, что применительно к настоящему спору, конкурсный управляющий освобождается от доказывания факта возникновения у ООО «Стратегия» права требования к ответчику на сумму 1 000 000 руб. с (дата) и дополнительно на сумму 500 000 руб. с (дата).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, представитель истца также просит суд взыскать с ответчика, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 475 682,82 руб. исходя из представленного в иске расчета.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом вносимых уточнений, из дополнительно данных в ходе судебного разбирательства и изложенных в письменных пояснениях доводов, следует, что арбитражный суд в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказал не в связи с отсутствием убытков, а исключительно в связи с отсутствием рассмотренного судом требования о взыскании задолженности в порядке искового производства, также, представитель истца полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательства возврата долга документы в виде Акта № и Акта № о передаче П.Г.А. товарно-материальных ценностей на сумму полученного займа, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в виду того, что подписи на указанных Актах проставлены заинтересованными лицами (самим ответчиком и его работником), в связи с чем, данные документы не могут однозначно подтверждать факт передачи П.Г.А. должнику товарно-материальных ценностей, а также, что для доказывания названных обстоятельств ответчику необходимо представить документы, обосновывающие финансовую возможность приобретения им товара на указанную сумму, а также документы, подтверждающие сам факт приобретения (чеки, товарные накладные и т.д.) с предоставлением оригиналов документов, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов. Ссылку ответчика на передачу оригиналов указанных документов конкурсному управляющему, представитель истца считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов указанных документов ответчиком не представлено. Также, представитель истца считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о факте предоставления со стороны ООО «Стратегия» в пользу П.Г.А. денежного займа, конкурсному управляющему стало известно только (дата) в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела об оспаривании сделки по перечислению ООО «Стратегия» в адрес К.Р.А. денежных средств на сумму 1500000 руб. Представитель истца также поясняет, что после получения от налогового органа выписок по счетам ООО «Стратегия» арбитражному управляющему стало известно, что денежные средства были перечислены в пользу гражданина К.Р.А. и поскольку денежные средства были получены именно К.Р.А., а не П.Г.А., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с К.Р.А. как с непосредственным получателем денежных средств. При этом, поскольку какие-либо документы ООО «Стратегия» у арбитражного управляющего отсутствовали, в связи с их не передачей бывшим руководителем, истец был лишен возможности проанализировать сложившиеся правоотношения и определить, правомерно ли действовал П.Г.А. и может ли он являться ответчиком (поскольку ст. 313 ГК РФ допускает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом), при этом, как ссылается представитель истца, из назначения платежа невозможно было с достоверностью установить, является ли поименованный в платежных поручениях гражданин П.Г.А. генеральным директором ООО «Стратегия», или это иное лицо. Поскольку предъявление одновременно двух одинаковых требований к разным лицам в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства недопустимо, конкурсный управляющий, ограниченный ответственностью по недопущению подачи исков к лицам, неправомерность действий которых не является очевидной, обратился с требованием о возврате денежных средств в банкротном процессе именно к тому лицу, которому они были непосредственно перечислены. Впоследствии, при рассмотрении требования к К.Р.А., арбитражным судом было установлено право требования ООО «Стратегия» непосредственно к П.Г.А., на что истец указал в своем исковом заявлении. Представитель истца также поясняет, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по взысканию задолженности по договору займа, при этом арбитражным судом непосредственно сам вопрос о возврате займа в конкурсную массу, не исследовался. Отказывая во взыскании убытков, Арбитражный суд предложил конкурсному управляющему сначала обратиться с требованием о взыскании задолженности в виде возврата по договору займа в общегражданском порядке, что и было реализовано посредством подачи настоящего иска. Представитель истца также просит учесть, что договором займа (беспроцентного) от (дата), в соответствии с которым спорные денежные средства были перечислены ответчику, срок возврата заемщиком полученных сумм не определен, в связи с чем, срок возврата определяется моментом востребования и поскольку документы о хозяйственной деятельности ООО «Стратегия» в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя не передавались, последний не мог знать о наличии спорного займа и предъявить требования о его возврате. С учетом изложенного, представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, подтвердив, что спорную сумму займа по бессрочному договору займа (до востребования) он брал будучи в должности директора ООО «Стратегия» на приобретение жилого помещения, при этом полагает, что срок предъявления исковых требований в отношении данного займа является пропущенным (л.д.111-112 протокол с/з от (дата)), также со стороны ответчика были представлены письменные отзывы исходя из которых следует, что П.Г.А. полагает возникшие между ним и ООО «Стратегия» заемные отношения прекращенными надлежащим исполнением, что по мнению ответчика подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от (дата) согласно которому дебиторская задолженность у должника отсутствует. Ответчиком заявлено, что в качестве расчета в счет оплаты долга им был выбран установленный п.1.3 договора займа порядок – возврат суммы займа в виде товарно-материальных средств, представив в качестве доказательств расчета Акт № от (дата) о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 331372 руб. и Акт № от (дата) о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 1185486,60 руб.

Представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором исковые требования просит отклонить по изложенным в отзыве доводам.

В представленном суду отзыве, от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с болезнью ответчика, а также необходимостью представителю ответчика присутствовать (дата) на судебном заседании в Арбитражном суде (адрес).

Суд, изучив изложенное в письменном отзыве ходатайство представителя ответчика, учитывая, что доказательств как болезни ответчика так и необходимости явки представителя ответчика в Арбитражный суд (адрес) (дата), не представлено, а приложенное к отзыву определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № содержит данные о необходимости явки в суд на (дата), принимая во внимание срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что указанные лица злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Третье лицо С.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив представленные сторонами доводы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ООО «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Х.А.В.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим при оспаривании в Арбитражном суде (адрес) совершенной должником в период подозрительности сделки выявлено, что П.Г.А. будучи учредителем и генеральным директором ООО «Стратегия» (дата) от имени юридического лица - ООО «Стратегия» перечислил за себя - П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 1 500 000 руб., а именно: (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю С.И.В. – К.Р.А., (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изложенные выше факты установлены определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № и сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, между ООО «Стратегия», в лице генерального директора П.Г.А. и физическим лицом П.Г.А. (дата) заключен договор займа (беспроцентного).

Согласно предмету договора, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем выдается Заемщику до полного исполнения Заемщиком своих обязательств. По обоюдной договоренности сторон, Заемщик обязуется возвратить сумму займа или в виде денежных средств или в виде товарно-материальных средств (п.1.1.-1.3 Договора).

Исходя из п.5.1 Договора, следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как установлено Арбитражным судом (адрес) от (дата) дело № ООО «Стратегия» исполнило обязательства П.Г.А. по предварительному договору купли-продажи (адрес)КПК от (дата) в качестве третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

Оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 1500000 руб. и применения последствий недействительности сделок, судом установлено не было.

Таким образом, у ООО «Стратегия» возникло право требования к П.Г.А. возврата уплаченной суммы в размере 1500000 руб.

Посчитав перечисленную ООО «Стратегия» по предварительному договору купли-продажи (адрес)КПК от (дата), в счет погашения обязательств П.Г.А. сумму в размере 1500000 руб. убытком, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд (адрес).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело №» конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценивая представленные в деле доказательства, Арбитражный суд (адрес) пришел к выводу, что поскольку доказательств обращения с заявлением о признании договора займа недействительным либо о принятие мер по взысканию задолженности по договору займа не представлено, доказательства невозможности обращения к взысканию задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, не имеется.

Посчитав права ООО «Стратегия» нарушенными, конкурсный управляющий обратился в Рузский районный суд (адрес) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с П.Г.А. денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб. с процентами за незаконное пользования денежными средствами в размере 475682,82 руб.

По пояснениям выступающего от лица ООО «Стратегия» конкурсного управляющего, ООО «Стратегия» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, перечислив за П.Г.А. денежные средства в счет задатка по купле-продаже квартиры.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1000000 рублей ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. (дата), денежные средства в размере 500000 руб. ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. (дата).

Не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, ответчиком заявлено о прекращении долговых обязательств перед юридическим лицом путем предоставления материальных ценностей на сумму полученного долга.

В качестве доказательств погашения перед ООО «Стратегия» долговых обязательств, со стороны П.Г.А. представлены следующие доказательства: Акт № от (дата) согласно которому П.Г.А. в счет погашения договора займа от (дата) лично передал, а ООО «Стратегия» в лице заместителя генерального директора по строительству Б.А.М. получило товарно-материальных ценностей на общую сумму 331.272,00 руб. (5 позиций с доставкой). Адрес передачи товара: (адрес); Акт № от (дата) по которому П.Г.А. в счет погашения договора займа от (дата) лично передал, а ООО «Стратегия» в лице заместителя генерального директора по строительству Б.А.М. получило товарно-материальных ценностей на общую сумму 1.185.486,60 руб. (50 позиций с доставкой). Адрес передачи товара: Москва, (адрес).

Иных доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, из представленной в деле документации (л.д.51-100) сведений о передаче на баланс ООО «Стратегия» в спорный период заявленного имущества, в указанном ответчиком Акте №, в том числе иных документах, не имеется, как не имеется сведений и о списании с баланса организации активов в виде указанного имущества. Согласно представленным в качестве расчета актам № и №, директор ООО «Стратегия» П.Г.А. и зам. по строительству Б.А.М. приняли перечисленные в актах товары у поставщика П.Г.А. в счет погашения договора займа от (дата), при этом каких-либо документов подтверждающих сам факт приобретения товара (чеки, товарные накладные, счет-фактуры, расчеты со сторонними организациями), суду ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств того, что Б.А.М. являлся сотрудником ООО «Стратегия», занимал соответствующую должность, имел право подписи такого рода документов.

Довод представителя ответчика о том, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержит сведений о наличии у П.Г.А. перед ООО «Стратегия» долговых обязательств, судом отклоняется, поскольку данный факт не подтверждает возврат ответчиком принятых у юридического лица в счет долга денежных средств, не предоставление на момент проведения инвентаризации и составления акта соответствующих сведений о заключении ООО «Стратегия» в лице П.Г.А. договора о предоставлении П.Г.А. займа, не включение руководителем ООО «Стратегия» себя в списки должников юридического лица, не может служить основанием для исключения возникших у П.Г.А. перед ООО «Стратегия» долговых обязательств и исключения его из числа должников. При этом факт недобросовестного поведения и не предоставления конкурсному управляющему всей необходимой документации о хозяйственной деятельности организации руководителем ООО «Стратегия» П.Г.А., подтверждается также протоколом первого собрания кредиторов ООО «Стратегия» состоявшего (дата) из которого усматривается (л.д.80-83), что согласно подготовленному временным управляющим Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, о наличии самого договора займа конкурсному управляющему стало известно только (дата) при рассмотрении Арбитражным судом (адрес) дела об оспаривании сделок по перечислению указанных денежных средств К.Р.А., в ходе которого было установлено, что К.Р.А. стороной сделки не являлся, а представлял интересы по доверенности С.И.В. для перечисления денежных средств которой, в счет аванса по сделке купли-продажи квартиры с П.Г.А., П.Г.А. было дано распоряжение о перечислении ООО «Стратегия» в лице руководителя П.Г.А. в счет заключенного договора займа денежных средств на оплату аванса за квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что Арбитражным судом (адрес) от (дата) установлено прекращение заемных обязательств П.Г.А. перед ООО «Стратегия» судом отклоняются, поскольку как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № требования о взыскании с П.Г.А. задолженности по договору займа от (дата), судом не рассматривались, также, из представленного судебного акта не следует, что Арбитражным судом (адрес) от (дата) при рассмотрении дела по существу, устанавливались обстоятельства прекращения возникшего у П.Г.А. перед ООО «Стратегия» обязательства в связи с его надлежащим исполнением, напротив, как следует из решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) судом установлено, что в дело представлены документы подтверждающие факт заключения между П.Г.А. и ООО «Стратегия» (дата) договора займа, а также факт перечисления по распоряжению заемщика (П.Г.А.) денежных средств в адрес К.Р.А. (доверенное лицо С.И.В.). При этом, установив факт отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании причиненных ООО «Стратегия» убытков, Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что ООО «Стратегия» имеет право на предъявление требований к ответчику по взысканию задолженности по договору займа, поскольку доказательств утраты возможности для взыскания задолженности, материалы спора не содержат, с указанием на то, что конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с П.Г.А. суммы основного долга по договору займа в размере 1500000 руб., не обращался.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что между юридическим лицом - ООО «Стратегия» и ответчиком – П.Г.А., долг является полностью погашенным, а обязательства сторон прекращенными (дата) в связи надлежащим исполнением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от (дата) N 373-П, утвержденного Банком России, Указанием Банка России от (дата) N 5348-У "О правилах наличных расчетов", зарегистрированном в Минюсте России (дата) N 57999, принимая во внимание факт уклонения ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации назначенному Арбитражным судом (адрес) конкурсному управляющему, в том числе договора займа, на основании которого были выданы ответчику денежные средства в виде займа, перечисленные по его распоряжению третьему лицу, пришел к выводу о получении П.Г.А. денежных средств в сумме 1500 000 рублей и отсутствии надлежащих доказательств возврата обществу, подконтрольного ему на момент возникновения спорных отношений, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств

Доказательств обратного суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами в размере 475682,82 рублей, за период с (дата) по (дата), на сумму общую сумму долга в размере 1 500000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами, суд не соглашается с размером и порядком расчета неустойки, представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, при условии когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено судом, впервые требование о возврате долга по заключенному между ООО «Стратегия» в лице генерального директора П.Г.А. и физическим лицом П.Г.А. было предъявлено заемщику П.Г.А. конкурсным управляющим (дата) путем направления настоящего искового заявления (ШПИ №), которое прибыло в пункт вручения (дата), (дата) была неудачная попытка вручения корреспонденции и по истечении срока хранения - (дата) -почтовое отправление возвращено отправителю, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, исходя из чего, начиная с (дата) (30 дней с момента истечения потенциальной возможности должника забрать адресованную ему корреспонденцию и исполнить предъявленные требования), подлежат уплате проценты на сумму невозвращенного долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При определении периода расчета неустойки суд считает подлежащим применению период с (дата) по (дата) (на дату вынесения настоящего решения), установив сумму неустойки в размере 57369,87 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

20.07.2023

23.07.2023

4

7,50%

365

1 232,88

1 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 684,93

1 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

16 767,12

1 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

22 438,36

1 500 000

30.10.2023

13.11.2023

15

15%

365

9 246,58

Итого:

117

11,93%

57 369,87

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по заключенному (дата) договору займа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основаниями требований о взыскании с ответчика долга является то обстоятельство, что ответчик П.Г.А. не вернул ООО «Стратегия» заемные денежные средства, требование конкурного управляющего о возврате денежных средств не исполнил; до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять пользование и владение денежными средствами и уклоняется от их возврата; не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В качестве подтверждения сложившихся отношений истцом представлен в суд договор займа (беспроцентный) от (дата), факт получения денежных средств по которому со стороны ответчика не оспорен, решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) которым установлен факт перечисления ООО «Стратегия» за П.Г.А. задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1500000 руб. двумя платежами от (дата) и (дата).

Имеющиеся в деле документы не предусматривают конкретных сроков возврата предоставленных денежных средств, не содержат условий, позволяющих определить этот срок.

Ответчику требование о возврате суммы займа в виде исковых требований направлено (дата), от получения указанного требования (иска), ответчик уклонился, денежные средства не возвратил.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, должно исчисляться по истечении тридцати дней с момента, предъявления требования истцом ответчику, т.е. с (дата).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм займа (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (беспроцентного) от (дата) в размере 1500 000 руб., сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 57 369,87 рублей, за период с (дата) по (дата).

Оснований для снижения суммы штрафной санкции суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15986,85 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Х.А.В. к П.Г.А. о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.А. в пользу ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Х.А.В. сумму основного долга в размере 1500000 рублей; неустойку в сумме 66,62 руб.

Взыскать с П.Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 15700,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Судья С.К. Жарова