Решение по делу № 2-335/2023 от 28.02.2023

№2-335/2023

64RS0045-01-2022-010852-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес> Совместно с истцом собственниками по 1/3 доли в указанной квартире являются несовершеннолетние дети истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта, составленного управляющей компанией ООО «Красноармейская Коммунальная Служба» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, который произошел в результате поступления влаги с потолочных перекрытий квартиры в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

Работы по капитальному ремонту мягкой кровли <адрес> проводились с ДД.ММ.ГГГГ года ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Работы по ремонту крыши <адрес>, проводились с нарушением строительных норм и правил, так как мер для сохранности имущества жильцов дома в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком принято не было, в результате чего произошла протечка потолочных перекрытий в квартире.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 147923,95 руб.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» свою в пользу ущерб в размере 109353 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 176,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Совместно с истцом собственниками по 1/3 доли в указанной квартире являются несовершеннолетние дети истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ООО «Красноармейская Коммунальная служба».

По многоквартирному дому № <адрес> <адрес> формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Работы по капитальному ремонту мягкой кровли <адрес> проводились с ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Фондом капитального ремонта и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причина залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ – не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 109353 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта размер ущерба, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 353 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2022 года на сумму 12 000 за оказание квалифицированной юридической помощи.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 12 000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Так же суд в силу ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 176 рублей 40 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3387рублей 06 копеек которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлен счет на оплату размере 44000 рублей.

В связи этим, с ответчика НО Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 109 353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3387 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (№ ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина