УИД 57RS0022-01-2024-004923-36
производство №2-480/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Москва-Харьков»), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, ненадлежащим образом содержвшего участок автомобильной дороги (информация скрыта), 554 км, в частности, из-за покрытия дорожного полотна наледью, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, что повлекло для него имущественный ущерб.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг Кайрон 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 790 670 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 790 670 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 813 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ООО «Строймагистраль»).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 790 670 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 813 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДТП с участием ее доверителя, произошло вследствие того, что указанный участок дороги не был обработан противогололедными реагентами, на дорожном покрытии имелась наледь и мокрый снег. Полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявших содержание дороги.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Считала, что ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку заключило в установленном законом порядке договор на содержание автомобильной дороги с ООО «Строймагистраль».
Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свои обязанности ответчиком в спорный период выполнялись в соответствии с контрактом, доказательств вины ООО «Строймагистраль» суду не представлено. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, который был невнимателен к дорожной обстановке.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент аварии снег прекратился, но на участке автодороги, где произошла авария, был сильный голод, вследствие чего ФИО1, несмотря на то, что он ехал с небольшой скоростью, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со школьным автобусом.
Третьи лица ФИО7, ФИО14, САО «ВСК» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автодорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.
При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 20 минут, в районе (информация скрыта) автомобильной дороги (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СсангЙонг Кайрон 2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управления ФИО1, автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7, автомобиля 3010 «ПВ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6, и автобуса Луидор 2250 D2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО14
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
Как следует из досудебного экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 790 670 руб.
Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Постановлением судьи (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО8 Как видно из текста постановления, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями. Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем СсангЙонг Кайрон, не учел конкретные дорожные условия и скорость движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со специализированным автобусом Луидор-225ОD2, в котором находился несовершеннолетний ФИО8, (дата обезличена) года рождения.
Также из материалов дела следует, что автодорога общего пользования (информация скрыта) является собственностью Российской Федерации, закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Москва-Харьков».
Реализуя свои полномочия заказчика, ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» (дата обезличена) заключило с ответчиком ООО «Строймагистраль» государственный контракт № Ф.2018.166376 на содержание автомобильной дороги автомобильной дороги (информация скрыта) с Украиной на участках км 456+040 - км703+820, обход (адрес обезличен) км 0+000 - км 3+700, км 23+550 - км 31+050, подъезды к (адрес обезличен) км 0+000- км 8+000, км 23+400 - км 26+000, в состав которой входит участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.
Срок оказания ответчиком услуг по контракту установлен на период с 01.07.2018 до 30.06.2023.
Согласно приложению №1 к контракту участки автомобильной дороги расположены на территории Курской и Белгородской области и имеют суммарную протяженность 294,419 км по состоянию на 26.03.2018. Данная территория относится к 3 климатической зоне.
Дополнительными соглашениями было изменено наименование объекта, а также исключены некоторые участки из объекта содержания в связи с проведением капитального ремонта.
В силу пункта 7.3.3 государственного контракта, ООО «Строймагистраль» обязано поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
ООО «Строймагистраль» обязано организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. ООО «Строймагистраль» обязано ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 7.3.25 контракта).
Ответчик ООО «Строймагистраль», в силу пункта 13.7 государственного контракта, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Строймагистраль» в силу закона и государственного контракта, является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что для разрешения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судом были исследованы обстоятельства обслуживания ООО «Строймагистраль» спорного участка дороги в период, относящийся к дорожно-транспортному происшествию.
Заявляя исковые требования по настоящему спору, сторона истца указывала на наличие зимней скользкости на спорном участке автодороги, то есть ее локальное обледенение.
О наличии скользкости указывал привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и допрошенный в судебном заседании водитель ФИО6, пояснивший, что (дата обезличена) он двигался со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Проезжая 554 км автодороги (номер обезличен), где дорога имеет крутой спуск и затяжной подъем, он увидел, как ехавший перед ним автомобиль Фольксваген Крафтер начал резко принимать вправо, так как впереди произошло столкновение двух транспортных средств. Сам момент аварии он не видел, но заметил, как ехавший перед микроавтобусом автомобиль СсангЙонг Кайрон, стало кидать из стороны в сторону. Данный отрезок дороги не был обработан пескосмесью или какими-либо другими реагентами, поэтому водитель СсангЙонг Кайрон ехал достаточно медленно, но не справился с управлением и допустил столкновение со школьным автобусом.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля отец несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО10, выехавший к месту ДТП на своем личном транспорте, также указал, что дорога в месте аварии была покрыта коркой льда, имелись переметы снега.
Иные свидетели - водители ФИО14, ФИО7 при рассмотрении дела в (информация скрыта) суде (адрес обезличен) подтвердили, что автодорога была обработана пескосмесью.
Инспектор ДПС ФИО11 указал на периодически шедший снег и наличие участков дороги с наледью, а инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что дорога была обработана противогололедными реагентами.
Кроме того, на наличие наледи и мокрого снега указано в протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена), начатого в 16 час. 50 мин. и оконченного в 19 час. 40 мин.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия зимней скользкости на автомобильной дороге не может служить основанием для возмещения лицом, ответственным за состояние автодороги, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие такой скользкости, в отсутствие вины ответственного лица в ненадлежащем содержании автодороги. Само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Согласно части 1 статьи 17 Закона об автодорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе, лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.
Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и которым определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог.
Под уровнем зимнего содержания понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
В пункте 3.3 ГОСТ 33181- 2014 зимняя скользкость определена как: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Согласно пункту 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от (дата обезличена) № ОС-548-р, все виды снежноледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по определенным признакам. В частности, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Таким образом, действующим законодательством прямо установлен основной признак зимней скользкости - снижение сцепных свойств поверхности покрытия, а также определены отличительные признаки каждого вида зимней скользкости.
Вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги сделан сотрудником ДПС только на основании визуального осмотра без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р50597-2017.
В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об измерении техническими средствами образующихся на дорожном покрытии отложений, в том числе их толщины и плотности, а также значения коэффициента сцепления в момент ДТП, не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении коэффициента сцепления в месте ДТП, и о том, что коэффициент сцепления не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью.
Представленные истцом в материалы дела фотографии не отражают фактическую дорожную ситуацию на момент ДТП, так как были изготовлены свидетелем ФИО13, прибывшим на место ДПТ после столкновения транспортных средств. Кроме того, на фотографиях виден свежевыпавший снег, что свидетельствует о том, что на момент ДТП снегопад был не окончен.
Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог II, III должна быть устранена в срок не более 5 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях за период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. (дата обезличена) с метеорологической станции (адрес обезличен) максимальная температура воздуха составляла - 0,5 °С, минимальная - 4,9 °С. Средняя относительная влажность воздуха 97,3%, мокрый снег в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин., снег с 00 час. 20 мин. до 14 час. 14 мин., количество осадков (мм) 10,9.
ООО «Строймагистраль» на постоянной основе ведется Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения (информация скрыта) км 353+000 - км 395+300. Из записей Журнала следует, что (дата обезличена) на участке автодороги 554 км. проводилась механическая очистка асфальтобетонного покрытия плугом КДМ и противогололедная обработка асфальтобетонного покрытия, что также подтверждается сведениями ГЛОНАСС:
Камаз 026 с 10 час. 37 мин. по 10 час. 56 мин.; с 18 час. 48 мин. по 19 час. 10 мин.;
Камаз 912 с 10 час. 37 мин. по 10 час. 56 мин.
Камаз 715 с 11 час. 10 мин. по 11 час. 32 мин.; с 12 час. 03 мин. по 12 час. 34 мин.; с 17 час. 13 мин. по 17 час. 33 мин.
Таким образом, ООО «Строймагистраль» выполнялись условия контракта по содержанию автомобильной дороги в зимний период, а также принимались меры по недопущению возникновения образования зимней скользкости на 554 км автомобильной дороги М-2 Крым.
Сведений об обнаружении ООО «Строймагистраль» зимней скользкости до момента спорного дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении сроков ее устранения, установленных таблицей 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017, суду представлено не было.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении ООО «Строймагистраль» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и возложении на него обязанности по возмещению ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам истца, ООО «Строймагистраль» своевременно проведены соответствующие мероприятия по обеспечению надлежащего состояния автодороги на спорном участке, а также предприняты все меры к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.
ООО «Строймагистраль» (дата обезличена) принимались меры по недопущению возникновения образования зимней скользкости на 554 км автомобильной дороги М-2 Крым, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ООО «Строймагисталь» не привлекалось, протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) нарушения в действиях ООО «Строймагистраль» не зафиксированы. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.
Заявленная водителем ФИО1 скорость движения на спорном участке дороги 70 - 80 км/ч., не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, достаточно безопасной для езды в позднеосенний период, когда вследствие изменчивости погодных условий состояние различных участков дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов могут значительно отличаться и требует повышенного внимания.
Фактическая используемая ФИО1 скорость в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, с объективностью не подтверждает, что истец предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.
В данном случае, формальное соответствие фактической скорости транспортного средства скоростному режиму на спорном участке дороги не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях осеннего периода и непростой дорожной ситуации, в силу чего суд не может признать действия водителя ФИО1 достаточно осмотрительными, как того требовала дорожная ситуация.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены, а кроме того истцом ФИО1 была неправильно выбрана скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем он не справился с управлением автомобилем. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.
Судья И.В. Шалаева