№2-628/2025 (2-8926/2024;)
УИД66RS0001-01-2024-008522-21
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>5 к <ФИО>6, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, пени, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что <ФИО>5 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с октября 2015 года по конец ноября 2021 года, в данной квартире проживал бывший муж прежнего собственника квартиры <ФИО>15 – <ФИО>10, зарегистрированный по месту жительства по иному адресу: Свердловская область, <адрес>, СНТ «Отдых», уч. №.
В декабре 2017 года истец впервые обратилась к ответчику с требованием освободить квартиру и передать ключи. <ФИО>10 данные требования истца не исполнил.
Кроме того, <ФИО>10, проживая в данной квартире, ненадлежащим образом оплачивал фактически потребленные жилищно – коммунальные услуги, также не производил оплату за найм жилья истцу.
Повторные требования истца о необходимости освободить жилое помещение, оплатить коммунальные услуги <ФИО>10 также не были выполнены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>5 к <ФИО>10 о выселении исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: выселение <ФИО>10 из указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 умер.
ДД.ММ.ГГГГ комплект ключей от спорной квартиры был передан истцу матерью <ФИО>10 – <ФИО>11
Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>10 являются его несовершеннолетние дети – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Круг наследников, принявших наследство установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>15, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, И.К. к <ФИО>6, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО>6, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, к <ФИО>15, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, И.К., об определении имущества, входящего в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Данным судебным актом постановлено: принять отказ <ФИО>15 от иска к <ФИО>6 В этой части решение суда отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Это же решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения долей:
Признать за <ФИО>15 право собственности на 215/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 72 по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Признать за несовершеннолетней <ФИО>2 право собственности на 10/100 доли на данную квартиру.
Включить в наследственную массу наследодателя <ФИО>10 765/1000 долей в праве общей собственности на данную квартиру.
Признать за несовершеннолетними <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в порядке наследования право собственности по 255/1000 доли за каждым.
Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Задолженность <ФИО>10 по оплате жилищно – коммунальных услуг по <адрес>. 23 по <адрес> в г. Екатеринбурге, включая пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет в общей сумме 117 840 рублей 55 копеек.
Неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования данным жилым помещением, за период с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении <ФИО>10 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи истцу ключей от квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), то есть рыночная стоимость пользования квартирой в течение 3 месяцев, которая, согласно отчету об оценке, составляет в общей сумме 77 292 рубля.
В связи с изложенным, истец <ФИО>5, с учетом уточнения требований, просит взыскать с <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>6 (л.д. 5- 7, 19-20, 28-34, 114 - 116):
- в счет возмещения расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по <адрес>. 23 по <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 74 058 рублей 29 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 503 рубля 44 копейки;
- неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования указанной квартирой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 783 рубля.
Истец <ФИО>5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся представителем законного представителя третьих лиц несовершеннолетних <ФИО>2, И.К. – <ФИО>15, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик <ФИО>6, являющаяся законным представителем несовершеннолетней <ФИО>4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 128 – 130), поддержала, указав, что <ФИО>10 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи предыдущего собственника <ФИО>15 и проживал в квартире с октября 2015 года. <ФИО>5, в которой право собственности перешло, на основании договора дарения в 2017 году, не настаивала на выселении ответчика до мая 2021 года, когда последовало обращение в суд с соответствующим иском. <ФИО>10 проживал в квартире на безвозмездной основе. Заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя долж<ФИО>4 К.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 скончался.
Таким образом, по мнению ответчика, обязанность освободить квартиру у <ФИО>10 возникла с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, <ФИО>5 к <ФИО>10 с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращалась, равно как и к наследникам, к нотариусу. Таким образом, если, по мнению истца, подлежали взысканию коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, составляющий 3 года, пропущен и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг целиком и полностью лежит на собственнике помещения. Тот факт, что истец не вносила своевременно коммунальные платежи, что и повлекло начисление пени, не может служить основанием для взыскания суммы основного долга и пени как с <ФИО>10, так и с его наследников по закону.
В части неосновательного обогащения требования о взыскании неразрывно связаны с личностью наследодателя, в настоящее время невозможно достоверно установить, какие договоренности имелись между истцом и <ФИО>10 Поскольку на момент смерти наследодателя иск к нему не предъявлялся (хотя очевидно, что уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен некий отчет и у истца имелась возможность своевременного обращения в суд), решением суда данное обстоятельство не было установлено, в наследственную массу долг не включен (истец как кредитор с заявлением к нотариусу не обращался), в соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, данные суммы не входят в состав наследства и не могут быть взысканы с наследников. Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования жилым помещением не подтверждено надлежащими доказательствами и рассчитано не верно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), стоимость права пользования жилым помещением составит 67 532 рубля 80 копеек (29 261/30,33(30+31+30)). Вместе с тем, данная задолженность неразрывно связана с личностью наследодателя и отсутствуют безусловные доказательства неосновательного обогащения со стороны <ФИО>10
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что <адрес>. 23 по <адрес> в г. Екатеринбурге ранее принадлежала <ФИО>15 с ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что <ФИО>15 и <ФИО>10, в период с 28.2011 по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 заключил брак с <ФИО>6, от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между <ФИО>16 К.В., П.С. расторгнут.
Как следует из пояснений сторон, <ФИО>10 был вселен в указанную квартиру, в качестве члена семьи прежнего собственника в 2015 году и проживал в данной квартире до смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение перешло к истцу <ФИО>5, на основании договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что была не согласна с проживанием <ФИО>10 в принадлежащей ей квартире, впервые с требованием об освобождении жилого помещения и передаче ключей от входной двери истец обратилась к нему в декабре 2017 года.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. При том, что указанное обстоятельство оспорено стороной ответчика.
В связи с этим, доводы истца об обращении к <ФИО>10 с требованиями об освобождении жилого помещения суд отклоняет как не обоснованные.
Установлено, что <ФИО>5 в спорной квартире с момента ее приобретения не проживала, членом семьи <ФИО>10 не являлась.
Как следует из материалов дела, с иском о выселении <ФИО>10 из спорной квартиры <ФИО>5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>5 к <ФИО>10 о выселении исковые требования удовлетворены, вынесено решение о выселении <ФИО>10 из указанной квартиры.
Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что с октября 2015 года в спорной квартире с разрешения прежнего собственника проживал <ФИО>10 Истец, являясь новым собственником, не возражала против проживания <ФИО>10 в данной квартире. Только ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены предупреждения в адрес <ФИО>10 с требованием об освобождении квартиры.
Таким образом, учитывая характер взаимоотношений между истцом и <ФИО>10, длительность проживания ответчика в спорной квартире (с 2017 по 2021 годы), при отсутствии претензий со стороны истца, следует признать, что в отношении спорного жилого помещения между ними сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования без указания на срок его действия, в котором ссудодателем являлась истец, а ссудополучателем - <ФИО>10
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 умер.
Круг наследников, принявших наследство, после смерти <ФИО>10, установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>15, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, И.К. к <ФИО>6, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО>6, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, к <ФИО>15, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, И.К., об определении имущества, входящего в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Согласно данного апелляционного определения, наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>10 являются его несовершеннолетние дети – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец <ФИО>5 обратилась с требованиями о взыскании с наслед<ФИО>4 К.В. – несовершеннолетней <ФИО>4 в лице ее законного представителя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование <ФИО>10 квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 783 рубля.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ранее судом установлен факт проживания <ФИО>10 в квартире на условиях договора безвозмездного пользования. Следовательно, проживание <ФИО>10 осуществлялось на безвозмездной основе.
Доказательств, подтверждающих заключение истцом с <ФИО>10 каких – либо соглашений, в соответствии с которыми <ФИО>10 принял на себя обязательства по оплате за проживание в квартире, с установлением размера платы, в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что на момент смерти наследодателя такие требования к нему не предъявлялись, не смотря на то, что отчет об определении рыночной стоимости права пользования квартирой, представленный истцом в настоящем деле, составлен ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу указанный долг не включен, при таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не включена в состав наследства, поскольку неразрывно связана с личностью наследодателя, в связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>13 неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования квартирой не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и пени, суд приходит к следующему.
Ранее судом установлено, что <ФИО>10 проживал в квартире с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он пользовался коммунальными услугами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлен факт оплаты потребленных коммунальных услуг <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (л.д. 42), что свидетельствует о принятии на себя <ФИО>10 обязательства по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, данные обязательства были исполнены <ФИО>10 ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая погашена в 2023 – 2024 г.г. истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 43-50).
Истцом произведен расчет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение подача, нагрев, водоотведение, газоснабжение), за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года, на сумму 74 058 рублей 29 копеек.
Данный расчет судом проверен, является верным, поскольку соответствует начислениям управляющей компании, ООО «ЕРЦ» (л.д. 35 – 41, 111-112), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 503 рубля 44 копейки.
Как следует из положений ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на собственнике лежит обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и <ФИО>10 соглашения об условиях и порядке пользования указанным жилым помещением, а также о сроках внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником жилого помещения, добросовестно исполняя возложенную на нее законом обязанность по своевременной оплате жилищно – коммунальных услуг, должна была принять меры по недопущению просроченной задолженности и начислению пени.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату пени не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, пени, неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 74 058 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину 4 000 рублей.
Исковые требования <ФИО>5 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья