Дело №2-3093/2023
Мотивированное решение
составлено 18.08.2023
УИД 25RS0002-01-2021-008466-46
Решение
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
установил:
в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обосновании требований указал, что 13.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> принадлежащему ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № составляет 392412 рублей. Просит взыскать солидарно с двух ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 392412 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 1158 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 180).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагал, что ущерб подлежит взысканию по экспертизе <...>». Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы суду не заявлял. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что была инсценировка ДТП истцом. В судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении истца по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, в удовлетворении которого определением суда отказано. Указал, что постановление о признании его виновным в ДТП не обжаловал. С выводами судебной экспертизы согласился. Просил в иске отказать.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, представила письменные возражения, указала, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды, согласно которому арендатор принимает на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, 13.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> принадлежащему ФИО2.
Согласно постановлению № от 13.09.2021 виновным в ДТП был признан ФИО3 (л.д. 10), гражданская ответственность которого не застрахована. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП, не обжаловал.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на основании абзаца 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП по состоянию 13.09.2021 с учетом повреждений, которые являются следствием заявленного ДТП составляет без учета износа 125196,54 рублей, с учетом износа 49908,44 рублей (л.д. 96-97).
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение ФИО1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
На основании изложенного заключение <...>» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 действиями ФИО3, должен быть определен без учета износа в размере 125196,54 рублей.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ФИО4 передала ФИО3 автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...> по договору аренды с последующим выкупом (л.д. 185-188).
Согласно п. 3.2.2 договора арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам.
Также согласно п. 3.2.7 текущий ремонт автомобиля производится арендатором за свой счет и своими силами арендатор своевременно производит замену масла, шин, деталей ходовой части автомобиля, лампочек оптических приборов (фар), фильтров автомобиля с учетом пробега автомобиля, времени года, проходит техосмотр, оформляет полис ОСАГО.
В указанных обстоятельствах право владения автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <...> ФИО3 подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на виновнике ДТП ФИО3, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
На основании изложенного требование о взыскании ущерба не может быть заявлено к собственнику автомобиля – ФИО4, в удовлетворении требований к которому суд отказывает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1158 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (31,9%): расходы по оплате услуг эксперта в размере 2552 рублей (л.д. 38 оборотная сторона).
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы до оставления иска без рассмотрения, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг (л.д. 39 договор, оборотная сторона квитанция) по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 7124 рублей (л.д. 1а), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3793 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 125196,54 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2552 рублей, почтовые расходы 1158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3793,93 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова