Решение по делу № 2-484/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

47RS0007-01-2023-000313-54

Дело № 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от 09 февраля 2023 года, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2023 года сроком на один год, третьего лица ФИО4, его представителей ФИО5, действующей на основании доверенности № от 27 января 2023 года сроком на пять лет, адвоката Тарапака Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2023 года, третьего лица ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года истец ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее ООО «УК «Единеие») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 472 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вместе с супругом ФИО9 являются собственниками <адрес>, где зарегистрированы, несут бремя содержания квартиры и общего домового имущества. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взносам на капитальный ремонт жилого дома семья не имеет.

26 ноября 2022 года около 21 часа в результате разрыва металлического уголка на сети холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной муниципальной квартиры № занимаемой по договору социального найма семьей Ш-вых, произошел залив квартиры холодной водой.

Отмечает, что разгерметизация водопровода холодного водоснабжения в квартире № произошла вследствие разрыва металлического уголка, посредством которого было выполнено присоединение кран-фильтра к отводу стояка холодного водоснабжения, то есть вследствие разрыва фитинга, установленного на сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, входящего в состав общего домового имущества и зону ответственности ответчика.

При устранении аварии работники ответчика сохранили существующий монтажный комплект фитингов и устройств (по направлению подачи воды: отвод стояка холодного водоснабжения - угол - кран/фильтр - муфта - прибор учета - и далее), но изменили монтажную схему, поменяв местами кран/фильтр и угол, что повлекло изменение зоны ответственности ответчика. В таком варианте монтажа лопнувший уголок уже не относится к общему имуществу и, в случае повреждения, за наступившие последствия будет отвечать квартиросъемщик. Указывает, что монтажная схема сети горячего водоснабжения осталась прежней - стояк горячего водоснабжения с отводом, уголок и кран/фильтром входят в состав общего имущества.

Отмечает, что в результате залива квартиры, длящегося около 40 минут, водой были повреждены потолки, стены, полы и мебель во всех помещениях квартиры. Объективно, объем повреждений в квартире и, как следствие, размер ущерба возросли по причине неисправности крана на стояке холодного водоснабжения в подвале дома, не позволившей оперативно перекрыть подачу холодной воды.

Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от 13 декабря 2022 года, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», составила 472 000 руб., которую со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика, который отказался в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отмечает, что для защиты нарушенного права обратился в экспертное учреждение для оценки размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 18 150 руб. и к адвокату, поскольку не имеет юридических знаний, чьи услуги оплатил в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 4-9).

Истец ФИО2 с участием представителя, адвоката Саакадзе Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Отметили, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а не самостоятельные работы проводимые нанимателем вышерасположенной квартиры № ФИО10

При этом истец пояснила, что в квартире фактически проживает ее мать ФИО6, которая сообщила, что ФИО4 в день залива предоставил ей расписку с обязательством возместить причиненный ущерб в случае, если вина его. Расписку найти не могут, но именно ее видели сотрудники ООО «УК «Единение» при составлении акта о заливе и указании причин залива.

Дополнили, что система водоснабжения дома, эксплуатируемая с 1974 года требует от ответчика особого контроля за состоянием технического состояния сети водоснабжения, входящей состав общего имущества, в том числе, ее частей, расположенных в помещениях квартир. В то время как с декабря 2011 года ни одна из управляющих компаний не осматривала и не проверяла элементы сетей горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему домовому имуществу и расположенных в санузле квартир подъезда, что свидетельствует о ненадлежащем отношении как прежних управляющих организаций, так и ответчика к исполнению договорных обязательств по управлению и содержанию многоквартирного <адрес>.

Полагают, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива подлежит возложению на ответчика, как вследствие ответственности за разрыв уголка в системе холодного водоснабжения, входящего в состав общего домового имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, так и в силу положений пунктов 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, определяющей ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Единение» представлены возражения на иск, согласно которым ООО «УК «Единение» осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей по повышению качества обслуживания населения путем управления жилищным фондом, упорядочения расчетов, учета и сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а также выполняет комплекс работ по содержанию и текущему ремонта общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Отмечает, что актами о заливе жилого помещения от 04 декабря 2022 года и визуального осмотра от 07 декабря 2022 года установлено, что причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явились несогласованные работы, самостоятельно проводимые нанимателем вышерасположенной квартиры № При этом в акте о заливе жилого помещения от 04 декабря 2022 года выражено согласие истца с изложенной в акте причиной залива. В удовлетворении иска просит отказать (том 1 л.д. 182).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» ФИО3 доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. Считает, что причиной залива явились неосторожные действия третьего лица ФИО4 при устранении течи в подводке холодного водоснабжения, что подтверждается показания допрошенных свидетелей, сотрудников ООО «Управляющая компания «Единение» составлявших акт о заливе. Полагал, что поскольку установка уголка на системе подвода системы холодного водоснабжения ответчиком не производилась, причиной затопления является ненадлежащее качество уголка, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом, сообщил, что 26 ноября 2022 года в туалетной комнате квартиры <адрес>, нанимателем которой является, произошел разрыв трубы подвода холодной воды. Заметил небольшую течь, о чем сообщил супруге и попросил подставить таз и подложить тряпки. При спуске воды в бочке унитаза произошел прорыв трубы, холодная вода стала заливать помещение. Супруга сразу побежала предупредить соседей снизу. Дозвониться до аварийной службы не смогли, соседи вызвали сантехника, который смог под напором воды вставить кран. В дальнейшем стояк холодного водоснабжения был перекрыт, несколько дней были без воды, так как ООО «Управляющая компания «Единение» не меняло часть трубы холодного водоснабжения в месте разрыва. Поскольку квартира муниципальная, вынужден был обратиться с жалобой в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район», после чего участок трубы был заменен. Отмечает, что никакие работы с системой холодного водоснабжения и ее подводкой не проводил. Приборы учета, как холодной, так и горячей воды были установлены сотрудниками предыдущей управляющей компании. Пояснил, что соседке ФИО24 помогал устранять последствия залива и обещал возместить ущерб, если залив произошел по его вине.

Представитель третьего лица ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 27 января 2023 года сроком на пять лет, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 26 ноября 2022 года около 21 часа произошел залив квартиры истца холодной водой. Залив произошел в результате разрыва на соединении фильтркрана с металлическим уголком до первого запорного устройства сети холодного водоснабжения в санузле квартиры №

Отмечает, что к иску приложена фотография монтажа системы горячего и холодного водоснабжения квартиры № до аварии и после ремонта. Из фотографии до аварии наглядно показано место разрыва и линия разграничения ответственности. Однако, после устранения аварии работники ответчика изменили монтажную систему после ремонта. При этом монтажная схема сети горячего водоснабжения осталась прежней.

Залив квартиры длился более 40 минут, так как перерыть кран в стояке холодного водоснабжения в подвале дома не представилось возможным, он был не исправен, трубы в подвале все в коррозии.

Указывает, что в акте о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик указал причину залива – повреждение крана, связанное с неосторожными действиями, самовольными работами нанимателя квартиры № что не соответствует действительности, о чем ФИО4 указал в акте о несогласии с причиной залива, поскольку никакие работы не проводил, сорвало стык до крана и большое количество воды утекло из-за недержания крана в подвале. Причина затопления квартиры истца – из-за разрыва фитинга на сети холодного водоснабжения в квартире № до первого отключающего устройства, то есть место разрыва находится в зоне ответственности управляющей компании. Никаких самостоятельных изменений во внутридомовые инженерные системы квартиры не проводил.

Отмечает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в период осуществления своей деятельности ООО «УК «Единение» ни разу не проводила проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования квартиры №, что свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению домом.

Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возложению на основании ст. 1064 ГК РФ на ответчика в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению (л.д. 170-172).

Представители третьего лица ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 27 января 2023 года сроком на пять лет, и адвокат Тарапака Е.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Настаивали на том, что никакие работы по изменению монтажной системы холодного водоснабжения внутри квартиры нанимателями самостоятельно не проводились, стиральная машинка-автомат в квартире на момент аварии установлена не была, какие-либо работы в системе холодного водоснабжения не проводились, а счетчики холодного и горячего водоснабжения в марте 2018 года были установлены специалистами ОАО «Управляющая компания».

Полагают, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Поскольку резьбовое соединение, явившееся причиной аварии, расположено до запорного устройства, оно находится в зоне ответственности ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом и представителями третьего лица ФИО4, также полагал, что ответственность за залив подлежит возложению на ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 101).

Выслушав объяснения сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 10-11). В квартире семья М-вых зарегистрирована с января 2012 года (том 1 л.д. 161 оборот, л.д. 191 оборот). Фактически в квартире проживает мать истца ФИО7

Управлением домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единение» на основании договора управления многоквартирным домом № от 20 июля 2021 года (том 1 л.д. 148-156).

Как следует из объяснений истца ФИО2 и третьих лиц ФИО9 и свидетеля ФИО7, около 21 часа 26 ноября 2022 года соседка из вышерасположенной квартиры № ФИО5, которая сообщила, что в квартире № произошел разрыв соединения фильтркрана холодного водоснабжения, поскольку сотрудники аварийной службы на звонок не отвечают, предупредила о возможном заливе холодной водой.

Третье лицо ФИО9 вызвал знакомого Свидетель №1, по специальности сантехник, который ранее обслуживал <адрес>

Третье лицо ФИО4 также связался со знакомым сантехником ФИО25, работающим в ООО «УК «Единение» и находящимся на смене, который прибыв к месту аварии, но перекрыть стояк холодного водоснабжения не смог, так как вентиль находился в нерабочем состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 22 мая 2023 года по ходатайству истца и его представителя, на место залива прибыл в течение 20 минут после звонка своей бывшей учительницы ФИО7, проживающей в <адрес>. В вышерасположенной <адрес> разорвался кран холодного водоснабжения, уголок разрыва остался в фильтркране. Дежурный сантехник ООО «УК «Единение» ФИО11 не смог перекрыть стояк холодного водоснабжения, в связи с неисправностью запорной арматуры. Остановить воду смог лишь вставив кран в место разрыва под напором воды. Указывает, что разрыв уголка находился до отключающего устройства, в зоне ответственности ООО «УК «Единение».

Также из объяснений истца ФИО2 установлено, что ООО «УК «Единение» длительное время не предоставляли акт о заливе, в связи с чем вынуждена была обратиться в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (том 1 л.д. 205 оборот).

Как следует из материалов, представленных заместителем главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по ЖКХ, транспорту и экологии ФИО8, после получения обращения ФИО2 по вопросу оказания содействия в получении акта осмотра УК квартиры с установлением причин затопления <адрес>, ООО «УК «Единение» представило акт осмотра.

Также 07 декабря 2022 года представителями администрации был осуществлен выход в квартиру <адрес>, о чем составлен акт визуального осмотра № (том 1 л.д. 206).

Так, согласно акту о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, от 01 декабря 2022 года, составленному представителями ООО «УК «Единение», в присутствии собственника квартиры № ФИО9, нанимателя квартиры № ФИО4, собственника квартиры № ФИО26., от залива пострадала вся квартира.

В акте отражены размеры и характер повреждений: потолок в кухне, прихожей, туалете, в зале и спальне поврежден натяжной потолок; половое покрытие - ламинат в зале и спальне. Отмечено, что требуется замена напольного покрытия по всей квартире за исключением туалета и ванной комнаты, обоев во всех комнатах и туалете, ремонт покрытия потолка во всей квартире.

Указана причина затопления: в связи с самовольными работами нанимателя квартиры № без перекрытия стояка холодного водоснабжения (поврежден вводной кран ХВС, в связи с неосторожными действиями).

Истец ФИО2 с актом согласилась, о чем имеется ее подпись. В то время как третье лицо ФИО4 в акте указал, что работы не велись, сорвало стык до крана. Затопило так много из-за того, что сантехники не могли перекрыть воду более 40 минут из-за недержания крана в подвале (том 1 л.д. 13-14, л.д. 206 оборот-208).

Как пояснила истец ФИО2 в вышеуказанном акте указала о согласии с объемом повреждений, которые были отражены в акте.

30 ноября 2022 года третье лицо ФИО4 обратился с заявлением к главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о проведении проверки по факту отсутствия у ООО «УК «Единение» необходимого оборудования для устранения неисправности общедомового оборудования – запорной арматуры стояка холодного водоснабжения, расположенной в подвале дома, которая явилась причиной длительного более 40 минут течи холодной воды при разрыве трубы холодного водоснабжения в квартире № на участке ответственности ООО «УК «Единение» (том 1 л.д. 208 оборот).

07 декабря 2023 года представителями администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» произведен осмотр квартиры <адрес>, о чем составлен акт визуального осмотра №, согласно которому все ремонтные работы были уже проведены и завершены специалистами ООО «УК «Единение».

Также в акте отражено, что были взяты пояснения по заливу квартиры № от проживающих в квартире №, супруги ответственного нанимателя квартиры, произведена фотофиксация. С актом затопления, составленным ООО «УК «Единение», проживающие в квартире № не согласны, мотивируя тот факт, что специалистами ООО «УК «Единение» не производятся профилактические мероприятия в подвальном помещении по замене и недержания крана в подвальном помещении, который должен перекрывать стояк, в результате 40 минут в день залива перекрыть стояк не представилось возможным (том 1 л.д. 15 оборот-16, л.д. 209 оборот-210).

В ответе от 20 декабря 2022 года на обращение третьего лица ФИО4 администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» сообщила, что ООО «УК «Единение» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством, в случае несогласия с качеством предоставляемых услуг разъяснено право на обращение в суд (том 1 л.д. 209).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Единение» ФИО3 отрицал наличие вины ООО «УК «Единение» в причинении ущерба имуществу истцу, поскольку, по мнению ответчика, причина залива отражена в акте о заливе от 04 декабря 2022 года и связана с неосторожными действиями нанимателя квартиры № при проведении несогласованных работ связанных с системой холодного водоснабжения, который несет ответственность за такие действия.

Вместе с тем, какие именно работы были проведены третьим лицом ФИО4, ответчиком не указано.

В то время как представителями третьего лица ФИО4 в материалы дела представлены акты приемки узла учета холодного водоснабжения от 22 марта 2018 года и горячего водоснабжения от 06 марта 2018 года, согласно которым приборы учета были установлены и приняты в эксплуатацию представителями ОАО «Управляющая компания» (том 1 л.д. 193, 194).

При таких обстоятельствах, суд критически относиться к причине затопления, указанной акте от 01 декабря 2022 года, который был составлен лишь после обращения ФИО2 в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район», а учитывая показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего о схеме подачи холодной воды в квартире <адрес> на момент разрыва уголка системы холодного водоснабжения: стояк холодного водоснабжения с отводом, уголок, кранфильтр, муфта, прибор учета холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что схема подачи холодного водоснабжения, имевшая место до разрыва уголка, была аналогичной схеме подачи горячего водоснабжения, которые не менялись третьим лицом ФИО4 после установки приборов учета в 2018 году, при которой поврежденный уголок находился в зоне ответственности ответчика, что также подтверждено, представленной в материалы дела фототаблицей (том 1 л.д. 22, 23, 24, 25).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным участником устранения причины залива, которую не смогли устранить сотрудники ООО «УК «Единение», не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> входит отвод стояка холодного водоснабжения, на котором разорвался уголок, установленный перед кранфильтр в системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире №, который находится в зоне ответственности ООО «УК «Единение».

Тот факт, что в ходе ремонтных работ в квартире №, проведенных после произошедшего залива, сотрудники ООО «УК «Единение» изменили схему отвода холодной воды, при которой уголок установлен после кранфильтр и в настоящее время находится в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, не свидетельствует, что именно такая схема подачи холодной воды имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв уголка отвод стояка холодного водоснабжения установленного перед кранфильтр в квартире <адрес>

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания», имеющего стаж работы по специальности более 20 лет, который в судебном заседании 15 июня 2023 года показал, что самостоятельно уголок подвода холодной воды при описываемых обстоятельствах третьего лица ФИО4 не мог, предположил причину разлома – физическое усилие при затягивании уголка в случае образования следов протечки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления причины поломки уголка латунного, находящегося на системе холодного водоснабжения, жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате которого 26 ноября 2022 года произошел залив ниже расположенной квартиры №, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 10-16).

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2023 года, представленный к исследованию уголок имел до разрушения внутреннюю и наружную присоединительные резьбы номинальным размером G 1/2.

Разрушение уголка произошло по крайнему витку наружной присоединительной резьбы ближе в его средней части. Зона разрушения уголка в целом ориентирована перпендикулярно его продольной оси.

При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что характер поверхности излома уголка свидетельствует об отсутствии местной пластической деформации при разрушении. При этом большей части поверхности излома присущи признаки хрупкого разрушения, возникшие в результате пластической деформации, развитие которой происходит в основном на закритической стадии.

Эксперт отметил, что особенности хрупкого разрушения заключаются в присутствии внутренних напряжений в деталях при их нагружении и не позволяющей релаксировать приложенным напряжениями в момент начала роста образования трещины. Элементарный механизм хрупкого разрушения является сколом. Поочередный разрыв межатомных связей при достижении нормальных напряжений до уровня напряжений отрыва, происходит по плоскости скола с получением двух новых поверхностей раздела. На макроскопическом уровне при хрупком разрушении трещина распррстраняется почти перпендикулярно приложенному напряжению. Приложеное напряжение во много раз усиливается в вершинах микротрещин, пор, поверхностных царапин, острых углов и т.д., которые по сути являются концентраторами напряжений.

По микрорельефу излом уголка носит характерные признаки хрупкого и квазихрупкого разрушения. По энергии разрушения хрупкий излом характеризуется условно малой работой разрушения.

Также эксперт указал, что на поверхности излома уголка имеются неоднородности, характеризующиеся наличием зон, отличающихся по макрорельефу, границы которых существенно отличаются по цвету.

Так эксперт установил, что участки поверхности излома, темно-бурого и коричневого цветов, лишенные металлического блеска свидетельствуют о застарелом характере разрушения, то есть более раннем начале процесса развития разрушения, произошедшем от начала до его окончания – полного разрушения. Характер поверхности излома – коррозионно-усталостный.

Сероватый налет на поверхности излома представляет собой продукт коррозии цинка, входящего в состав медно-цинкового сплава – латунь, использованного для изготовления уголка.

При исследовании на поверхностях излома уголка выявлены многочисленные внутренние дефекты металла в виде отдельных пор, скоплений пор, усадочных раковин, расслоений, трещин, признаков коррозионного поражения металла и неоднородностей структуры металла.

На поверхностях излома уголка очаг разрешения, расположен на участке поверхности излома, имеющем застарелый характер разрушения и несплошности наибольшего совокупного размера.

На прилегающих к поверхностям излома поверхностях уголка также имеются многочисленные внутренние дефекты металла в виде выходящих на наружную поверхность пор, расслоений, микротрещин, усадочных раковин и пр.

По характеру силового воздействия поверхностям излома уголка присущи признаки длительного статического нагружения, о чем свидетельствует застарелый характер большей части излома, свидетельствующий о том, что разрушение началось одновременно из многих центров(мест скопления дефектов и расслоений).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя (поломки) сантехнической детали, а именно уголка латунного, находящегося на системе холодного водоснабжения, жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого 26 ноября 2022 года произошел залив ниже расположенной квартиры № следует считать низкое качество металла, из которого он изготовлен, а именно наличие многочисленных внутренних критических дефектов в виде пор, расслоений, микротрещин, усадочных раковин и пр. как непосредственно на поверхности излома, так как и на удалении от нее (том 2 л.д. 20-68).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, факт причинения имуществу истца ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными бездействием ответчика, который не осуществил должный контроль за общим имуществом - элементами инженерной системы холодного водоснабжения, проходящей через квартиру <адрес>, при наличии такой возможности и обязанности, поскольку при профилактическом осмотре системы холодного водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу специалисты ответчика имели возможность обнаружить дефект уголка и принять своевременные меры к его замене. При этом следует отметить, что такая конструкция подвода холодной воды была установлено также сотрудниками управляющей компании в 2018 году и находилась в эксплуатации боле 5 лет. Ввиду чего ущерб подлежит возмещению ответчиком, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении вышеуказанного вреда истцу.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Единение» является обслуживающей организацией, следовательно, обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Единение» обязан выполнять работы по содержанию общего имущества, которое (имущество), в том числе и уголка, находящееся до кранфильтра в данном случае должны быть надлежащего качества. Данный недостаток общего имущества мог быть устранен путем замены такого соединения, в том числе, и при осуществлении работником ответчика его замены. То есть ответчик в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Единение». Таким образом, именно ответчик должен был доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновна обслуживающая организация ООО «Управляющая компания «Единение», на которую возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88(р), утвержденных приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (пункт 3.2).

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (пункт 3.5).

Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах (пункт 3.9).

Вместе с тем, такие смотры ООО «УК «Единение» системы холодного водоснабжения в <адрес> не проводились.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что своевременная профилактические осмотры системы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, при ее использовании с 1974 года, позволили бы ответчику предотвратить разрыв системы холодного водоснабжения, имевший место 26 ноября 2022 года.

При этом ссылка представителя ответчика на п. 9.3 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, являющегося приложением № к договору управления многоквартирным домом от 20 июля 2021 года №, согласно которому осуществление контроля за состоянием герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов производится только в случае их разгерметизации по мере необходимости, в связи с чем не несут ответственность за отрыв уголка на стоке холодного водоснабжения, поскольку каких-либо заявок от нанимателей не поступало, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 9.1 вышеуказанного перечня работ управляющая компания обязана проводить проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание элементов водоснабжения, чего ответчиком не было сделано.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Предусмотренная нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность управляющей компании осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий стояк ХВС, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Доводы представителя ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к тому, что управляющая организация не обязана нести ответственность за ущерб, а также, что ответчик не осуществлял производство и установку уголка, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением.

Указанные доводы суде не может принять в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как приведено выше, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в связи с оказанием ему ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме обладает статусом потребителя.

Как указано выше в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в ходе производства по делу подтверждено, что причиной затопления являлся разрыв резьбы уголка системы холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло по причине неисправного уголка, находящегося на элементе системы водоснабжения, входящего в состав общего имущества, обстоятельства непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) в ходе производства по делу ответчиком не доказаны, суд находит правомерным позицию истца о том, что в данном случае ответственность перед потребителем за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, как на лицо, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию элементов системы холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «УК «Единение» не представлено.

Вместе с тем доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества, в том числе системы ХВС, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и дальнейшего инициировании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения по капитальному ремонту системы ХВС, ответчиком суду не представлено. В то время как при добросовестном выполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей некачественный латунный уголок в системе холодного водоснабжения мог быть заменен, однако этого сделано не было.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Экспертно-Консультативный Центр «АСЕССОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 ноября 2022 года составляет 472 000 руб. (л.д. 28-126).

За составление указанного заключения истцом ФИО2, от имени которой действовал ее супруг ФИО9, на основании договора № от 04 декабря 2022 года и кассового чека от 20 декабря 2022 года, оплачено 18 150 рублей (л.д. 26-27, 27 оборот).

Учитывая, что причина затопления квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме – состояние стояков холодного водоснабжения, принимая во внимание отчет № от 13 декабря 2022 года, выполненный ООО «Экспертно-Консультативный Центр «АСЕССОР», об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и неотделимым улучшениям квартиры № 3 в доме № 3 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 472 000 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Единение» прав истца ФИО2 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указала истец, моральный вред ей был причинен в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, необоснованным отказом в возмещении ущерба, чувстве бесправности ввиду поведения ответчика.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Единение» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 241 000 руб. ((472 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %) в пользу истца ФИО1, поскольку претензия истца от 03 февраля 2023 года добровольно им исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 18 150 руб. (л.д. 128), почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 321 руб. (л.д. 138, 140), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 13 февраля 2023 года, согласно которой за судебную подготовку и ведение дела в суде в адвокатский кабинет Саакадзе Г.В. истцом внесено 12 000 руб. (л.д. 129).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 12 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК «Единение» подлежат взысканию: ущерб причиненный заливом квартиры в размере 472 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 000 руб., и судебные расходы в сумме 30 471 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «УК «Единение» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220 руб. (7 920 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ПетроЭксперт» в заявлении от 25 августа 2023 года просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., сообщая, что расходы по проведению экспертизы возложенные на ответчика ООО «Управляющая компания «Единение» в экспертное учреждение не поступили (том 2 л.д. 80).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей стороны в гражданско-правовом споре.

С учетом положений частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Управляющая компания «Единение»в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 241 000 (двести сорок один) руб., судебные расходы в сумме 30 471 (тридцать тысяч четыреста семьдесят один) руб., а всего – 753 471 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) руб.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.