Решение по делу № 02-0943/2023(02-5012/2022)~М-4662/2022 от 15.05.2023

УИД 77RS0006-02-2022-012535-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №1 от 26.07.2021 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Срок действия договор 11 месяцев с 26.07.2021 по 26.06.2022. После окончания срока действия договоры наймодатель не возражал против проживания нанимателя дополнительно с 27.06.2022 по 17.07.2022 при условии соблюдения нанимателем всех предусмотренных договором обязательств.

При осмотре квартиры 17.07.2022 совместно с нанимателем были установлены нарушения условий договора: квартира была не убрана, наниматель оставлял ключи от квартиры третьим лицам.

21.07.2022 при приемке квартиры, на которую ответчик не явился, был установлен ущерб, причиненный ответчиком квартире, который был зафиксирован в акте.

С целью оценки нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», по результатам которой, размер ущерба составляет 422 064 руб.

Согласно п. 4.1. договора размер страхового депозита составляет 70 000 руб., с учетом указанной суммы стоимость убытков составляет 385 374,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 385 374,01 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 223,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 353,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №1 от 26.07.2021 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. *. Срок действия договор 11 месяцев с 26.07.2021 по 26.06.2022. После окончания срока действия договоры наймодатель не возражал против проживания нанимателя дополнительно с 27.06.2022 по 17.07.2022 при условии соблюдения нанимателем всех предусмотренных договором обязательств.

Согласно п. 4.1. договора размер страхового депозита составляет 70 000 руб.

Согласно расчету истца, стоимость проживания с 27.06.2022 по 17.07.2022 составила 36 164,48 руб., стоимость ЖКУ за период с 27.06.2022 по 17.07.2022 составила 2 145,36 руб., с учетом депозита 70 000 руб., стоимость убытков составляет 385 374,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 2.3.11 договора ответчик обязалась возместить ущерб, причиненный дому или имуществу в период срока найма, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинение ущерба имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивания отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительных работ с материалами, проведенный ООО «Центр экспертизы и права», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется, им исследованы все документы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 385 374,01 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 385 374,01 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 11 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 223,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 353,74 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска в суд понес расходы по проведению оценки в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 223,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 353,74 руб., то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *ущерб в размере 385 374,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 353,74 руб., расходы по оплате заключения в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 223,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья И.М. Александренко