Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, возложении обязанности. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), расположенной на первом этаже в подъезде (№) пятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление». (дата) ее квартира подверглась затоплению горячей водой по причине порыва общедомовой системы отопления в подъезде между четвертым и пятым этажами. Прибывшие работники управляющей компании устранили аварию, но отключили отопление в подъезде из-за чего в подъезде стало холодно. В результате аварии, имевшей место быть (дата), в ее квартире был полностью затоплен горячей водой коридор, из-за пара от горячей воды намокли и отслоились обои, в квартире было сыро несколько дней, и она вынуждена была пользоваться тепловой пушкой для просушки линолеума на войлочной основе и пола из фанеры. Кроме того, во время аварии горячая вода в течение не менее часа непрерывно из подъезда поступала в коридор ее квартиры, и она вынуждена была вычерпывать воду, чтобы не горячая вода не затопила другие помещения квартиры, при этом она обожгла руки. Вышеуказанное создало для нее существенные бытовые неудобства, она находилась в стрессовом состоянии, сильно нервничала и переживала в течение длительного времени. До аварии она чуть более года назад выполнила ремонт в своей квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при порыве подъездного отопления между 4 и 5 этажами, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1 квартал 2025, составляет 79444 рубля. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 500 рублей. (дата) через ГИС ЖКХ ее представитель ФИО2 направил ответчику претензию (№), в которой попросил в досудебном порядке возместить ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 79 444 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей за урегулирование спора во внесудебном порядке. Однако ответа на претензию она не получила. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79444 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 5000 рублей; обязать ответчика выполнить ремонт системы отопления в подъезде (№) многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем указала в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, представил суду письменные пояснения от (дата), согласно которым, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79444 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; не поддержал заявленные исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, так как данные расходы не связаны с настоящим гражданским делам, и не поддержал исковые требования истца об обязании ответчика выполнить ремонт системы отопления в подъезде (№) многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал пояснения совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по просьбе истца (дата) он подал через ГИС ЖКХ с адреса своей электронной почты через свой личный кабинет. Ответ от управляющей компании он получил (дата) уже после того как в суд было подано настоящее исковое заявление, о чем он поставил в известность ФИО1 Он сообщил истцу, что ответчик готов возместить денежные средства в счет возмещения ущерба, однако в ответе на претензию было указано, что ответ дан ООО Управляющая компания «Амурлифт», то есть другой организацией, имеющей другого директора и иные идентификаторы (ИНН, ОГРН), поскольку управляющей компанией дома, где проживает ФИО1, является ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление». Ему известно, что у этих организаций разные директора. После подачи в суд настоящего иска с истцом ответчик не связывался. Ущерб возмещен не был.
Представитель ответчика ООО УК Амурлифт Жилищное Управление», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде (дата) не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.
В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которому ответчик исковые требования не признает. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возместить ущерб причиненный в результате затопления от порыва подъездного отопления между 4 и 5 этажами по адресу: (адрес), в размере 79444 руб. В ответ на претензию ответчик сообщила заявителю об удовлетворении претензии, сообщила, что для выплаты необходимо предоставить реквизиты банковского счета банка для перечисления суммы ущерба, а также ИНН и правоустанавливающий документ на жилое помещение для подтверждения права собственности. Однако истцом требуемые документы не были предоставлены, а потому ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» по независящим причинам не произвело выплату истцу. Срок рассмотрения претензии приостановлен до предоставления необходимых документов для производства выплаты. Работы по восстановлению подъездного отопления выполнены управляющей организацией. Полагает, что иск заявлен преждевременно, истцом не соблюден претензионный порядок. Требование о взыскании морального вреда не подтверждено доказательствами. Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не может быть удовлетворено, так как в данном случае претензия потребителя удовлетворена. Срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не представлено право устанавливать такие сроки. Считает, что действия истца по подаче в суд настоящего иска направлены исключительно на получение выгоды, с целью причинить вред ответчику, в нарушение норм гражданского и жилищного кодекса РФ предусмотренных для правоотношений предусмотренных законом о защите прав потребителей, имеет место быть злоупотребление правом. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: ) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая находится в подъезде (№) и расположена на первом этажа пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом (№) от (дата), выпиской из ГИС ЖКХ,
Судом также установлено, что (дата) из-за повреждения нижней подводки в чугунному радиатору отопления, расположенном на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде (№) МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошел порыв общедомовой системы отопления, в результате чего был затоплен горячей водой коридор в (адрес), повредилась отделка в коридоре квартиры, тем самым истцу ФИО1 причинен ущерб.
Из акта от (дата), составленного инженером технического надзора ООО Управляющая компания «Амурлифт» ФИО4 в присутствии истца ФИО1, следует, что в результате затопления, произошедшего (дата) по причине: порыв подъездного отопления между четвертым и пятым этажами МКД, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеются следующие повреждения: в прихожей на стене в нижней части с левой стороны от дверного проема входной двери наблюдается отслоение обоев, площадью 0,3 кв.м.; в коридоре под линолеумом на фанере наблюдаются влажные пятна и ощущается вздутие; в районе санузла на линолеуме наблюдается вздутие, повреждение.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при порыве подъездного отопления между 4 и 5 этажами, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1 квартал 2025, составляет 79444 рубля.
Расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» составили 12500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата), чеками по операции на общую сумму 12500 рублей.
Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом ФИО5, имеющей высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006. В заключении специалиста ФИО5 приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, осмотр (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре специалистом ФИО5 был проведен в присутствии представителей управляющей компании.
Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось.
В судебном заседании сторона ответчика о несогласии с выводами специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» не заявляла, не ходатайствовала судом о назначении по делу судебной экспертизы, не оспаривала объем повреждений в спорной квартире и стоимость ремонта жилого помещения, определенного специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза».
(дата) через ГИС ЖКХ представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)4 от (дата), направил ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» претензию (№), в которой попросил в досудебном порядке возместить ФИО1 ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 79 444 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей за урегулирование спора во внесудебном порядке, приложив копию заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), договор на оказание услуг (№)-С от (дата) с ООО «Стройпроект и экспертиза» с кассовыми чеками по операции на общую сумму 12500 рублей.
Согласно представленного стороной ответчика ответа (№) от (дата), подписанного директором ООО УК «Амурлифт» ФИО6, адресованным на имя ФИО1, в ответ на ее обращение от (дата) сообщено, что подлежит возмещению сумма ремонтно-восстановительных работ 79444 рубля, услуги оценщика в сумме 12500 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей. Для заключения соглашения о выплате необходимо подойти 17.04.2025 в 16-00 часов в ООО УК «Амурлифт» по адресу: Аллея Труда, 62/4, кабинет 6, юридический отдел, при себе иметь паспорт; документ, подтверждающий право собственности на квартиру; банковские реквизиты, ИНН.
Указанный выше ответ (№) от (дата) отправлен (дата) через систему ГИС ЖКХ на адрес заявителя ФИО2
Согласно материалов дела, настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в суд (дата), и определением судьи от (дата) принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).
Как следует из материалов дела, директором ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» является ФИО7
Доказательств того, что ответчик известил истца в установленном законом порядке о результатах рассмотрения претензии, суду представлено не было.
Как считает суд ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» могло исполнить свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место быть (дата), в неоспариваемой сумме в досудебном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), либо почтовым переводом на адрес истца.
Однако каких-либо действий по возмещению ущерба истцу ответчик не предпринял. До настоящего времени ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» в добровольном порядке не возместило истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, имевшим место быть (дата), в размере 79444 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12500 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда, с ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79444 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12500 рублей, поскольку как установлено судом ущерб был причинен ФИО1 вследствие ненадлежащего состояния общедомового имуществ, ответственность за которое несет управляющая компания МКД.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» является исполнителем услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а факт нарушения ответчиком прав истца, являющимся потребителем установлен, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При всех установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление», и иных заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей, и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, в частности то, что затопление произошло горячей водой, как указывает истец «во время аварии горячая вода в течение не менее часа непрерывно из подъезда поступала в коридор ее квартиры, и она вынуждена была вычерпывать воду, чтобы не горячая вода не затопила другие помещения квартиры, при этом она обожгла руки», доказательств опровергающих изложенное ответчик не предоставил, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей находит крайне завышенной.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (дата) (№) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из содержания приведенных выше ном и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 50972 рубля (79444 рублей + 12500 рублей + 10000 рублей : 2 = 50972 рубля).
По выводу суда оснований для снижения штрафа и освобождении ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Суд отклоняет доводы ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о том, что настоящий иск заявлен преждевременно без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как ответчик сообщил заявителю об удовлетворении претензии, предложил представить необходимые документы для перечисления денежных средств, но документы представлены истцом не были, и в данном случае истец злоупотребил своим правом, поскольку как считает суд указанные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не поддержала заявленные исковые требования к ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о возложении обязанности выполнить ремонт системы отопления в подъезде (№) многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, то указанные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей как установлено ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0805 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79444 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50972 рубля.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о возложении обязанности выполнить ремонт системы отопления в подъезде (№) многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию погражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный судг.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025