УИД 24RS0038-01-2025-000184-84

Дело № 2-146/2025

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 19 мая 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.03.2015 по 29.09.2015 включительно в размере 218 641,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.09.2008 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее Акционерное общество «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №0002869204. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 18.02.2015 банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 13.03.2015 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0152545257. В связи с неисполнением своих обязательств 29.09.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 13.03.2015 по 29.09.2015 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 29.09.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.11.2017 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 37 от 29.11.2017 к ГС №2 от 24.02 2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 223637.67 рублей. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Задолженность ответчика перед истцом составляет 218 641,21 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению указывает о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2018) гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2008 между ФИО1 и Банком «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен в офертно-акцептном порядке договор кредитной карты <***> и банк во исполнение условий данного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Получение ответчиком указанной карты и совершение по ней расходных операций ответчиком не оспорено.

Согласно Выписке по номеру договора <***> ответчик начиная с 24.09.2008 года неоднократно производила снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из выписки по договору кредитной линии <***> следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла перед банком свои обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 18.02.2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

27.02.2015 Банк «Тинькофф Кредитные Системы» предложил ответчику ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности № 0152545257 на сумму 225 208,17 рублей, путем внесения платежа по новым реквизитам; на срок 36 месяцев под 12% годовых, размер ежемесячного платежа – 6300 рублей.

13.03.2015 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0152545257, что следует из выписки по договору реструктуризации № 0152545257.

Однако, в связи с неисполнением своих обязательств 29.09.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности,

29.11.2017 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 37 от 29.11.2017 к ГС №2 от 24.02 2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 на сумму 223 637,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 09.09.2016, отменен судебный приказ от 07.06.2016, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0002869204 от 21.06.2008.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» суд исходит из того, что ФИО1 обязана была исполнить условия заключенного договора реструктуризации задолженности, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму долга в соответствии с согласованными условиями. Банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по погашению долга не выполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд 05.03.2025, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, так как согласно расчету задолженности (по выписки счета) она зафиксирована по состоянию на 29.11.2017 (окончание срока платежей по графику), и на дату уступки прав требования осталась неизменной, тогда как иск был подан в суд 05.03.2025, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о ее применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.