Решение по делу № 2-2105/2023 от 27.06.2023 - о доплате страхового возмещения и убытков.

Дело № 2-2105/2023

36RS0005-01-2022-000658-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и убытков,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о доплате страхового возмещения и убытков, указав, что 23.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № №; виновника - в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №. 14.01.2019г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, включая банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы надлежащим образом, 14.01.2019г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства. В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не выдано, денежные средства на счет потерпевшего не переведены, мотивированный отказ в страховой выплате не выдан, 20-ти дневный срок истек 04.02.2019г. 20.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме). 29.08.2019г. от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в выплате страхового возмещения. 05.09.2019г. ФИО5 направил обращение №У-19- 26584 в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» (эксперт-техник ФИО2) от 03.10.2019 № 1086/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 53 400 руб. 00 коп. 11.10.2019г. службой Финансового уполномоченного приято решение об удовлетворении требований в части: выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти и детали в размере 53 400 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 10 300 руб. 00 коп. 16.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб. 00 коп. 17.10.2019г. ответчик произвел выплату финансовой санкции в размере 10 300 руб. 00 коп. ФИО5 обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. 10.12.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали. 20.12.2021г. истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.01.2022г. службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу потерпевшего, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 22 300 руб. 00 коп. (75 700 руб. 00 коп. - 53 400 руб. 00 коп.) в счет восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Истец, как страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Между сторонами не было заключено соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок направление на ремонт истцу не было выдано, вместо него выплачено страховое возмещение с учетом износа и не в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 14.01.2019г., следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 04.02.2019г. Расчет неустойки производится с 05.02.2019г. (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата). Расчет неустойки: 22 300 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения), количество просроченных дней: 1099 (с 05.02.2019г. по 07.02.2022г. день подачи искового заявления). 22 300 /100% = 223 руб. 00 копейки в день. 1099 дней * 223 руб. 00 копейки/день = 245 077 руб. 00 копеек. При обращении с претензией в страховую компанию 10.12.2021г. срок исковой давности приостанавливался на пятнадцать рабочих дней, при обращении 20.12.2021г. в службу финансового уполномоченного так же приостанавливался на пятнадцать рабочих дней, и связи с этим срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа на заменяемые запчасти и детали в размере 22 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 245 077 рублей 00 копеек за период с 05.02.2019 по 07.02.2022, неустойку за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 223 рубля в день, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей; расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022г. исковое заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд (т. 2 л.д. 34-37).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2022г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 78-83).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.11.2022г. отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 109-114).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа в размере 22 300 руб. 00 коп.; штраф в размере 11 150 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»; неустойку в размере 354 793 руб. 00 коп. за период с 05.02.2019г. по 14.06.2023г.; расходы на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа. Суду пояснил, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов будет подано истцом после рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.12.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 139 оборот, 217).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП и вследствие действий водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. (т. 1 л.д. 13, 138, 218),

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № (т. 1 л.д. 227 оборот), гражданская ответственность ФИО5 была также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № (т. 1 л.д. 15, 139, 217 оборот).

14.01.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, согласно приложения (т. 1 л.д. 14, 134-135, 214-215).

14.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136-137, 219-220).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0025330158 от 16.01.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 371 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 084 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 140-146, 221-227).

31.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкайПлюс» путем SMS-информирования, однако сведения о выдаче данного направления иным способом ФИО5 отсутствуют (т. 1 л.д. 147, 230, т. 2 л.д. 11 оборот).

20.08.2019г. ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, приложив банковские реквизиты для оплаты (т. 1 л.д. 148, 211, 216, т. 2 л.д. 12).

Письмом от 29.08.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость получения направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкайПлюс» (т. 1 л.д. 159, 213, 230 оборот).

После чего 05.09.2019г. ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, штрафа (т. 1 л.д. 208-210).

При рассмотрении заявления ФИО5 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № 1086/19 от 03.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 75 700,00 руб., с учетом износа – 53 400,00 руб. (т. 1 л.д. 31-58, 193-207).

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-19-26584/5010-010 от 11.10.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 53 400 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 10 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-30, 149-156, 189-192).

16.10.2019г. ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 53 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 99938 (т. 1 л.д. 157), платежным поручением № 98637 от 17.10.2019г. в адрес истца была перечислена финансовая санкция в размере 10 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 158).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за период с 05.02.2019г. по 16.10.2019г. в сумме 44 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.00 коп., а всего 57 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 104-111, 160).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-170).

10.12.2021г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа (т. 1 л.д. 59, 171). Однако, ответчиком в удовлетворении требований ему было отказано.

После чего, 17.12.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-176113/5010-003 от 13.01.2022г. требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку спор по тому же предмету и тем же основаниям уже был рассмотрен финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 61-67, 172-175).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако материалы дела доказательств достижения такого соглашения не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался предоставленным направлением на ремонт, не обращался с требованием выдать такое направление, а требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, об ином не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что доказательств направления ФИО5 направления на ремонт SMS-сообщением на номер телефона, указанный в заявлении о страховой выплате, а также его вручения истцу каким-либо иным способом, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019г.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 700 руб. 00 коп. При этом АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 53 400 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 22 300 руб. 00 коп. (75 700,00 – 53 400,00) подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 793 руб.00 коп. за период с 05.02.2019г. по 14.06.2023г., исходя из следующего: 22 300 руб.х 1% х 1591 д. = 354 793 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма штрафа составляет: 22 300,00 *50% = 11 150,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 руб.00 коп., размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 646 руб. 00 коп. (3 200 + (172 300 - 100 000) * 2%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 22 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2019 г. по 14.06.2023 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 182 300 (сто восемьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4 646 (четырех тысяч шестисот сорока шести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 03.07.2023 года.