Решение по делу № 2-1428/2022 от 30.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД №42RS0040-01-2022-001892-79

Номер производства по делу (материалу) №2-151/2023 (2-1428/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», № получил механические повреждения, а ему как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 96 400 рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

По результатам независимой экспертизы эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, составил 389 084,29 рублей (с учетом годных остатков ТС).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, его требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены частично, в сумме 64 900 рублей.

Истец полагает, что его законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 227 784,29 рублей (389 084,29 -161 300 = 227 784,29).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Кроме того, указал, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец приводит следующий расчет законной неустойки с 16.06.2022 по 30.09.2022 (1227 784,29 / 100) х 107 дней = 243 729 рублей.

Истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), он оплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО5 при обращении с иском в суд, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 227 784,29 рублей - страховое возмещение; законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату 30.09.2022 - в размере 243 729 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 20 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - расходы на оценку.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 09.10.2021, сроком на три года (т.1 л.д.8), с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5: 167 800 рублей – страховое возмещение; законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату судебного заседания 30.08.2023 неустойка составляет 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 4 000 рублей – расходы на оценку; 35 000 рублей – расходы на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023 (т.2 л.д.178), полностью поддержал доводы, изложенные в письменных Возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.92-93).

Не оспаривал приведенный истцом расчет размера невыплаченного страхового возмещения – в сумме 167 800 рублей, однако, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 167 800 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4 000 рублей, указав, что претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует несение расходов на оценку. В связи с чем, полагал, что исковые требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5

Заслушав представителя истца – ФИО6, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником транспортного средства «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.61).

29.05.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «MITSUBISHI РAJERO», № под управлением ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Закона №40-ФЗ (т.1 л.д.60).

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии по обстоятельствам ДТП ФИО5 указал следующее: «Двигался по <адрес>, на его автомобиль совершил наезд автомобиль «MITSUBISHI РAJERO», №. Разногласий в части изложения обстоятельств ДТП у водителей не было (т.2 л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (т.1 л.д.172).

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО5 были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

30.05.2022 истец ФИО5 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 29.05.2022 и в результате которого принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, были причинены механические повреждения.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 30.05.2022 ФИО5 собственноручно выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении, и дополнительно приложил к нему банковские реквизиты. От получения направления на ремонт ТС на СТОА истец отказался, оставив соответствующий пункт заявления без выбора. Иные требования материального характера, помимо выплаты страхового возмещения, истцом не заявлялись (т.2 л.д.95).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

31.05.2022 автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, был предоставлен на осмотр АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (т.2 л.д.97).

Согласно экспертного заключения №8692/PVU/02015/22+ от 01.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» в ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 159 083 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 96 445 рублей (т.2 л.д.98-113).

16.06.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ФИО5 страховое возмещение в размере 96 400 рублей, что подтверждается Справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.64).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1.

Согласно выводам экспертного заключения №ф-17/06/22 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 281 074 рубля 35 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 525 152, 70 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом округления составляет 476 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 86 915 рублей 71копейку (т.1 л.д.25-63).

29.06.2022 истец ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить ему разницу страхового возмещения и оплату за проведенное Экспертное заключение, в установленные законом РФ сроки в размере 296 684 рубля 29 копеек. При этом, указал, что сумма ущерба составляет 389 084, 29 + 4 000 (оплата экспертизы) - 96 400 (ранее выплаченная сумма, итого: 296 684 рубля 29 копеек (т.1 л.д.171).

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.06.2022 письмом от 16.08.2022 №0205/626028 отказала ФИО5 в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпев-шим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Не согласившись с указанным ответом АО «АльфаСтрахование», 02.08.2022 истец ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-22-91174) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения №У-22-91174/3020-004 от 19.08.2022, подготовленного по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», транспортное средство истца «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, повторитель поворота передний левый, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, зеркало заднего вида левое, верхняя накладка порога левая, дверная карта передняя левая, накладка порога левого, подкрылок передний левый, стойка центральная левая, порог левый, лобовое стекло, облицовка переднего бампера, капот, спойлер передний, облицовка заднего бампера, диск колесный передний левый, спойлер заднего бампера.

Повреждения, полученные транспортным средством истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, повторитель поворота передний левый, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, зеркало заднего вида левое, верхняя накладка порога левая, дверная карта передняя левая, накладка порога левого, стойка центральная левая, порог левый.

Технологии и методы восстановительного ремонта повреждений объекта исследования, относящихся к рассматриваемому ДТП необходимо проводить согласно нормативам, установленным предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранного производства используются укрупненные показатели на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенных в Приложении №3 Единой Методики.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 297 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления составляет 161 300 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, с учетом округления составляет 403 900 рублей.

Поскольку результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, превышал 5 (пять) лет, в соответствии с пп «а» п.8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается (т.1 л.д.96-134).

С учетом результатов проведенной экспертизы, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 02.09.2022 было принято решение №У-22-91174/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО5, а именно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 900 рублей. В удовлетворении требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы было отказано (т.1 л.д.1-24, 81-96).

06.09.2022 на основании решения финансового уполномоченного №У-22-91174/5010-009 от 02.09.2022, АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 64 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №51551(т.2 л.д.114), справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.65).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО6, определением суда от 12.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Определить комплекс повреждений, полученных автомобилем «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2022, а также стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

-В случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено, что наступила полная конструктивная гибель ТС, определить рыночную стоимость автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2022, а также стоимость его годных остатков на дату ДТП 29.05.2022, в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭК «Эскалибур» (т.1 л.д.131-133).

Согласно заключению Эксперта №5879ЭКТ от 10.05.2023, по первому вопросу: повреждения переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, накладки левого порога, повторителя левого указателя поворота, дверной карты передней левой автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», №, округленно составляет: с учетом износа – 243 200 рублей, без учета износа – 440 220 рублей.

По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», № с учетом указанных коэффициентов составит 402 167 рублей, величина суммы годных остатков округленно составляет 73 076 рублей (т.2 л.д.136-170).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив Заключение эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» №5879ЭКТ от 10.05.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выполненном в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, требований Единой методики. Оснований сомневаться в правильности выводов, компетентности экспертов, которые имеют высшее техническое образование, у суда не имеется. Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.

Никаких оснований для признания заключения эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» №5879ЭКТ от 10.05.2023 недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены заключением эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» №5879ЭКТ от 10.05.2023, и не оспаривались представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭК «Эскалибур» №5879ЭКТ от 10.05.2023, размер ущерба составляет 329 100 рублей (402 167 (рыночная стоимость транспортного средства) – 73 076 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 167 800 рублей (329 100 (размер ущерба) – 161 300 (выплаченное страховое возмещение) = 167 800).

При указанных обстоятельствах, требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 167 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83 900 рублей (невыплаченное страховое возмещение в сумме 167 800/2 =83 900). При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца указал, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, представителем истца представлен следующий расчет законной неустойки за период с 16.06.2022 по 07.09.2022: 329 100 (ущерб) – 96 400 (произведенная выплата) = 232 700 рублей (оставшаяся задолженность). Размер неустойки за указанный период составляет 200 122 рубля (232 700 х 1% х 86 дней = 200 122).

Расчет законной неустойки за период с 07.09.2022 по 30.08.2022: 232 700 (задолженность) – 64 900 (произведенная доплата) = 167 800 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет 597 368 рублей (167 800 х 1% х 356 дней = 597 368). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 797 490 рублей, что значительно превышает 400 000 рублей.

В связи с чем, представителем истца заявлена ко взысканию с ответчика в пользу ФИО5 неустойка за период с 16.06.2022 по 30.08.2023 в размере 400 000 рублей.

Представленный представителем истца расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки за период с 16.06.2022 по 30.08.2023 в размере 200 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком в полном размере истцу не выплачено, требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 678 рублей в день (167 800 х 1% = 1678) подлежат удовлетворению.

При этом неустойку из расчета 1 678 рублей в день следует начислять со следующего дня после вынесения решения судом – с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку общий размер неустойки (пени) который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» не может превышать 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенных расходов на оценку в размере 4000 рублей.

Поскольку претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует несения расходов на оценку, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022, заключенный между ним («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель»).

В соответствии с п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составить исковое заявление о взыскании страховой выплаты, законной неустойки, штрафа с АО «АльфаСтрахование» (стоимость 5000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 15 000 рублей); в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей, в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме (т.2 л.д.177).

Интересы ФИО5 в суде первой инстанции представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № от 09.10.2021, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (т.1 л.д.8).

ФИО6 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 27.10.2022, в предварительном судебном заседании 17.11.2022, в судебных заседаниях 12.12.2022, 30.08.2023.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО5 получил реальную помощь от представителя ФИО6

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО5, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «ЭК «Эскалибур» составила 35 000 рублей, стоимость экспертных работ оплачена ФИО5 в полном размере, что подтверждается платежным поручением №306812 от 01.02.2023 (т.2 л.д.176).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 12.12.2022 были возложены на истца ФИО5

Поскольку исковые требования ФИО5 в основной их части удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 878 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход Кемеровского муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>

-167 800 рублей – невыплаченное страховое возмещение

-83 900 рублей – штраф

-200 000 рублей – неустойку за период с 16.06.2022 по 30.08.2023

-20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

-35 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур», а всего 506 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку из расчета 1 678 рублей в день, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, при этом, общий размер неустойки, взысканной с 31.08.2023, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 878 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 04.09.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова