Административное дело № 2а-2635/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-002976-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 28 ноября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В иске указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 07.10.2021 г. о взыскании задолженности 122 429.83 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
30.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест и произведена опись имущества должника – автомобиля «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») вин – номер №.
Однако, в нарушение требований закона судебный пристав исполнитель до настоящего времени не вынес постановление о привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника.
Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в непривлечении в установленный законом срок специалиста для проведения оценки арестованного имущества должника – автомобиля «<данные изъяты>» и установления начальной продажной стоимости имущества, исходя из отчёта об оценке;
возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность привлечь специалиста для проведения оценки вышеуказанного имущества должника (т. 1 л.д. 5-7).
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 17.08.2022 г., от 14.02.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, начальник – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (т. 1 л.д. 39-41, т. № 2 л.д. 26-28).
В судебное заседание истец ПАО «Росбанк» своего представителя на направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Пота России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 59).
Представитель истца ПАО «Росбанк» – ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Пота России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 60).
Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 31).
Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 31).
Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 51).
Заинтересованное лицо ФИО8 (привлечён определением от 31.10.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 26-28, 53).
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» (привлечено определением от 31.10.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 26-28, 52).
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9 (привлечён определением от17.08.2022 г.), ФИО10 (привлечён определением от 31.10.2022 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конвертов (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 26-28, 53, 56, 57, 58).
Поскольку в судебное заседание не явились все участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Исходя из ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2).
Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (ч. 4).
Как указано в разделе № 3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 24.07.2013 г. № 01-9).
Отдел организации работы по реализации имущества должников с учётом заключённого государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации («ФССП России») специалистов – оценщиков (п. 3.2).
Судебный пристав – исполнитель в течение трёх рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п. 3.3).
Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трёх рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 и направляет его оценщику.
Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства (п. 3.4).
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки (п. 3.5).
Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчёт об оценке объекта на соответствие требованиям к отчёту об оценке, установленным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3) (утверждённым приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.7).
Отчёт об оценке в течение трёх рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.8).
В течение трёх дней со дня получения отчёта оценщика судебный пристав –исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчёта об оценке (п. 3.9).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № 48/54-н/48-2021-8-721 от 06.09.2021 г. с ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 122 429.83 рублей.
Взыскатель – ПАО «Росбанк» предъявило исполнительный документ (вышеуказанную исполнительную надпись) к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 07.10.2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 163-164).
В добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав – исполнитель начал предпринимать меры принудительного исполнения и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в виду чего у судебного пристава – исполнителя возникло право обратить взыскание на иное имущество должника.
В ходе исполнительного производства подразделение ГИБДД МВД России предоставило судебному приставу – исполнителю сведения о том, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 157).
12.10.2021 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арестовал вышеуказанную машину (т. 1 л.д. 165).
30.03.2022 г. судебный пристав – исполнитель установил местонахождение транспортного средства, в связи с чем арестовал последнее, составив акт о наложении ареста (описи имущества).
В акте судебный пристав – исполнитель указал предварительную оценку арестованного автомобиля – 150 000 рублей (т. 2 л.д. 20-22).
Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превысила 30 000 рублей, судебный пристав – исполнитель в силу требований п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в течение месяца должен был привлечь оценщика для оценки автомобиля.
При этом в соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 24.07.2013 г. № 01-9) в течение трёх рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста, то есть в срок не позднее 05.04.2022 г. (3 рабочих дня с 30.03.2022 г., где 2,3 апреля 2022 г. – выходные нерабочие дни), должен был вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направить его в отдел организации работы по реализации имущества должников с целью последующего получения отчёта об оценке.
Однако, судебный пристав вышеуказанное постановление не вынес, мер к привлечению специалиста и проведению оценки арестованного имущества в установленный законом срок не предпринял.
Как видно из материалов исполнительного производства, основания для отложения исполнительных действий отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному привлечению специалиста для проведения оценки арестованного имущества.
Бездействие судебного пристава – исполнителя безусловно нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение взысканных в его пользу с должника денежных средств.
В связи с изложенным суд находит исковые требования обоснованными. Бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, в чьём производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 07.10.2021 г., выразившееся в непривлечении в установленный законом срок оценщика для оценки арестованного имущества, следует признать незаконным.
С целью устранения допущенных нарушений на судебных приставов – исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует возложить обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.
27.04.2022 г. определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска с целью обеспечения иска ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» наложен арест (т. 2 л.д. 48-49).
Из соглашения о залоге к залоговому билету от 01.12.2021 г. № 01/12 следует, что ФИО8 является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства (т. 2 л.д. 44-45).
26.05.2022 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий должнику ФИО6, в пользу взыскателя ФИО8 (т. 1 л.д. 210-211).
Вместе с тем, названное исполнительное производство было возбуждено после истечения установленного законом срок для привлечения оценщика с целью оценки имущества, арестованного по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2021 г.
Кроме того, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
Равно положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в частности ч. 3 ст. 87, предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, а наличие залога не является препятствием для обращения взыскания на имущество должника.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счёт неё причитающееся им исполнение.
В связи с изложенным наличие залога и судебного акта о принятии обеспечительных мер не может повлиять на вывод о бездействии, незаконно допущенном судебным приставом – исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в не привлечении в установленный законом срок оценщика для оценки имущества должника ФИО6 – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», арестованного 30.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 г.
Возложить на судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО6 – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», арестованного 30.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 г.
Судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска необходимо сообщить об исполнении решения в суд и истцу Публичному акционерному обществу «Росбанк».
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022 г.