Решение по делу № 2-113/2022 от 04.10.2022 - о признании несчастного случая, связанного с производством, отмене акта о расследовании несчастного случая, составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Дело № 2-113/2022 (2-1806/2021)

УИД 42RS0013-01-2021-003577-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022 в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к ООО "ТМФ-ВОСТОК" о признании несчастного случая, связанного с производством, отмене акта о расследовании несчастного случая, составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ТМФ-ВОСТОК" о признании случая страховым и составлении Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-19) истец ФИО1 просит признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "ТМФ-ВОСТОК", связанный с производством; обязать ООО "ТМФ-ВОСТОК" отменить акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ и составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя фронтального погрузчика 5 разряда вахтовым методом в ООО «ТМФ-Восток» в 08ч. 40мин. с ним произошел несчастный случай на производстве. В 07 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя медицинское освидетельствование в медицинском пункте разреза ООО «СУР», проставив отметку в путевом листе, сел в автобус и поехал на промплощадку ООО «ТМФ-Восток». Около в 08 ч.20 мин., двигаясь по территории до техники фронтального погрузчика «Магни», поскользнулся и упал, при этом ударился о землю головой и левым тазобедренным суставом, так как территория была не очищена от снега, под снегом была замерзшая грязь. Потерял сознание, очнулся от того, что у него начались рвотные позывы. В 09ч.00мин. заместитель начальника участка ФИО4 посадил его в автомобиль «Нива» и вывез за КПП разреза, забрал пропуск, сказав, что у него выходной и уехал. Он, за пределами разреза вызвал такси и обратился в больницу , куда был экстренно госпитализирован с диагнозом и повреждение левого бедра. Находился на стационаре две недели, в последующем был направлен на амбулаторное лечение, до настоящего времени нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и составления Акта о несчастном случае на производстве, однако письменного ответа не поступило, акт не составлен.

Полагает, что случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ с вязан с производством, поскольку получил травму на территории Работодателя, и, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, составленный ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, произошедшими на территории Работодателя ООО «ТМФ-Восток» необходимо составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Солнцевский угольный разрез» (ООО «СУР») (т.2 л.д.13,14).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ КРОФСС Филиал № , Мыски (т.2 л.д.232,233).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.3 л.д.43,44).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержав позицию, изложенную и в первоначальном исковом заявлении.

Опрошенный по первоначальному иску (том 2 л.д. 36-39) истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он сел в автобус, на служебном автобусе прибыли в ООО «Солнцевский угольный разрез», где прошел медицинского работника. Двигаясь на рабочее место, он поскользнулся и упал, ударился бедром и затылочной частью головы с левой стороны. Потерял сознание. Видеозапись территории, где он упал не велась. Когда очнулся, то было головокружение и боль в лобной и затылочной части головы. Была боль в тазобедренном суставе. К нему подошел ФИО3, который предложил все рассказать механику о травме и, возможно, тот отпустит его домой, поскольку у него болела голова. Видимых травм не было. Он сообщил обо всем заместителю начальника участка и механику, которые его вывезли за территорию разреза через КПП, забрали пропуск. За медицинской помощью в медпункт разреза не обращался. За территорией разреза он вызвал такси, потом позвонил коллегам по работе, попросил занять ему денег на такси и он ухал в больницу на такси. В больнице его госпитализировали. В больнице говорил, что травмировался на территории разреза и его вывезли за территорию разреза. Его осмотрел врач, и врач-невропатолог, который его осматривал, дал указание о срочной госпитализации.

Уточнил позже в судебном заседании, что сообщил о произошедшей травме начальнику участка ФИО23. Также пояснял, что когда очнулся на улице, то рядом никого не было, встал и пошел к коллегам. Также пояснял, что ФИО3 вывез его через КПП за территорию разреза. В суде также указывал на то, что когда он находился в больнице, то сотрудник полиции его не опрашивали, никаких объяснений о факте моего травмированная не давал, но подписал пустой бланк объяснений. Документы, которые подписывал, он не читал.

Ранее участвующая в качестве представителя истца ФИО17, на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду пояснила, что он не обратился в здравпункт предприятия после получения им травмы, поскольку подъехал его начальник. Истец сообщил своему руководителю о том, что получил травму, но руководитель не зафиксировал производственную травму, не отвёз истца в травмпункт, а вывез за КПП. Считает, что истец путался в фамилиях, именах, событиях из-за полученной травмы. Имеется бланк с подписью, это когда проходили медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеется запись о том, что истец проходил тестирование на алкогольное опьянение, это говорит о том, что ФИО1 находился на территории предприятия в 7:00 утра, в последующем, истец попадает в больницу 11:00 утра. Нет записи, что после смены, истец прошёл освидетельствование, таким образом, получается, что истец приехал на смену, потом получил травму и был вывезен за территорию разреза ФИО16, который забирает у истца пропуск и в больнице истец оказывается уже в одиннадцатом часу утра, когда его осматривает врач. (том 2 л.д. 38-39)

Представитель истца – адвокат ФИО18, действующая на основании ордера (т.3 л.д.2), настаивала на удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая о том, что в судебном заседании установлено получение травмы в рабочее время истца, на рабочем месте, при выполнении трудовой функции, что следует из журнала событий в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку установлено прошел на территорию работодателя в 06:58 часов, а в 08-40 часов уже произошел несчастный случай. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО20. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, который первоначально говорил о том, что он не опрашивал ФИО1, а позже, при повторном допросе пояснил, что опрашивал ФИО1, заполнял бланк объяснения, записывал в него все со слов ФИО1, который ознакомился с объяснением и все подписал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТМФ-ВОСТОК" ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.241) не признавая исковые требования и уточненные исковые требования, просила об отказе в их удовлетворении, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 192-194, 229-230, 242-243), пояснив, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве и оформления акта по форме Н-1. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ООО «ТМФ-Восток» были сделаны соответствующие запросы: в ОМВД России по Углегорскому городскому округу о проведенной проверке по сообщению из Углегорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ОМВД России по Углегорскому городскому округу проведена проверка в отношении ФИО1 и вынесено решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу №, в связи с отсутствием признаков правонарушения. Приложен рапорт оперативного дежурного, а также объяснения ФИО1

Кроме того, в медицинский пункт ООО «Солнцевский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался. Были взяты пояснения от специалиста по ОТ и ПБ ФИО9, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ной больнице и являющегося свидетелем поступления ФИО1 в лечебное учреждение. В листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной нетрудоспособности указан код - травма, не относящаяся к разряду производственных. Травма была получена истцом, во вне рабочего места и по личной неосторожности, в результате падения со ступенек уличной лестницы, находящейся в сквере пгт. Шахтерск. По результатам расследования был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском заключении указано, что ФИО1 было получено сотрясение головного мозга и данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Требования истца о составлении Акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под понятие несчастного случая на производстве, т.к. травма была получена в период нахождения истца за пределами рабочего места, территории Работодателя.

В судебном заседании поясняла, что впервые о травме истца ООО «ТМФ-Восток» узнало в день травмы, когда в палате вместе с истцом лежал сотрудник Общества, являвшийся свидетелем опроса истца сотрудниками полиции. Сам истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМФ-Восток» о расследовании несчастного случая не обращался. Обратился в мае 2021 с заявлением по поводу расследования несчастного случая.

После этого, ООО «ТМФ-Восток» была запрошена информация в органах МВД, в больнице, в медпункте, документы, предоставленные с этих органов, подтвердили информацию о том, что истец в медпункт предприятия не обращался и что травма была получена не на рабочем месте, соответственно, был составлен акт по форме №, не связанный с несчастным случаем на производстве.

До начала смены и по окончанию смены работник проходит медицинский осмотр.

Не оспаривая факта прохождения ФИО1 на территорию разреза, перед началом рабочей смены, пояснила, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, прогулом это не оформлялось, поскольку в тот же день ФИО24 сообщил руководителю о том, что истец находится в больнице. Истец проходит медицинский осмотр за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но к работе не приступал, наряды не получал.

Представитель третьего лица ООО «Солнцевский угольный разрез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС Филиал № , Мыски ФИО6, действующая на основании доверенности полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ввиду недоказанности получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 101).

Представитель третьего лица ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотрение дела в их отсутствие (т.3 л.д.56, 107).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что с ФИО1 работал вахтовым методом в ООО "ТМФ-ВОСТОК". ФИО1 работал водителем колёсосъёмника с БЕЛАЗа. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 поехал на работу в дневную смену. Оба проживали в квартире в . ДД.ММ.ГГГГ поехали на работу на разрез «Солнцевский». После прохождения медицинского осмотра, вышли в разное время, расстояние между ними было примерно 5 метров, ФИО1 поскользнулся и упал. Был снегопад, он поскользнулся на снегу и упал назад. Потом он встал, взялся за голову. С ним вместе стояли курили, ждали отправки автобуса. Он ему посоветовал отпроситься на этот день у механика и отлежаться в квартире, поскольку у ФИО1 заболела голова. ФИО1 говорил, что пойдет отпросится у руководства. Отпросился ФИО1 или нет, не знает, больше его не видел. Он не помогал встать ФИО1, и не помнит, чтобы кто-то другой помогал. Когда подошел автобус, он сел в него и поехал на работу, а куда пошёл ФИО1, не знает. ФИО1 упал на дороге, пройдя примерно 20 метров от травмпункта, не доходя 100 метров до стоянки автобусов. У ФИО1 не было крови и явных повреждений. У ФИО1 была возможность обратиться в медпункт. После того как ФИО1 упал, он поднялся и пошел обычно. Со слов другого работника знает, что ФИО16 вывез ФИО1 за территорию разреза и оставил. (том 2 л.д. 42)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ничего не видел, поскольку 10 февраля был с ночной смены, которая заканчивается в 8:00 утра и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 около 11:00 утра и сказал, что едет домой на такси, попросил у него денег взаймы на такси. Со слов ФИО1 знает, что его вывез за территорию разреза ФИО16, забрав у него пропуск. ФИО1 приехал по месту жительства, начал собирать свои вещи и поехал в больницу. В квартире у ФИО1 была тошнота. Так как он с ФИО1 проживал в пгт. Шахтерск, где не больницы, ФИО1 собирался поехать в больницу Углегорска. ФИО1 жаловался на боли в голове, говорил, что упал на левый бок. Быстро собрался, взял у него деньги и уехал на такси в больницу. Вечером он звонил ФИО1, узнать где он, и тот сказал, что лежит в больнице. Рядом с квартирой, в которой проживал ФИО1, в пгт. Шахтёрске находится парк, ФИО1 не мог пройти через этот парк, потому что он находится не по пути, немного в стороне от остановки до места проживания. На работу тоже не по пути идти через парк. Время дороги на машине от территории Разреза до дома составляет 35-40 минут, и от дома до больницы минут 20-25. Со слов ФИО1 знает, что его опрашивал сотрудник полиции по этому случаю. (том 2 л.д. 43-46)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Углегорскому городскому суду о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4 (т.2 л.д.60-62).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что работает специалистом по ТБ в ООО «ТМФ-Восток», ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на стационарном лечении. Увидев там ФИО1 решил выяснить, что с ним случилось. ФИО1 пояснил, что в первой половине дня он шел с работы поскользнулся и упал в пгт. Шахтерск на ступеньках лестницы возле администрации. В этот же день пришел участковый в палату и в его присутствии опрашивал ФИО1 о случившемся. ФИО1 пояснял, что он шел в пгт. Шахтерск и возле администрации на ступеньках упал. ФИО1 был в нормальном физическом состоянии, передвигался сам, жаловался врачам на головокружение и боль в ноге. От ФИО1 поступило заявление работодателю ООО «ТМФ-Восток» о необходимости расследования несчастного случая, были предприняты меры по расследованию данного случая и комиссией признан несчастный случай не связанный с травмой на производстве, в виду чего был оформлен Акт по форме 4. (том 2 л.д. 196-197)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что работает главным инженером УГР Сахалин, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на участке Солнцевского угольного разреза. ФИО1 видел утром ДД.ММ.ГГГГ в 9–м часу утра в нормальном физическом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от рабочего персонала около 8ч. 10 мин. поступила информация о том, что ФИО1 хочет инсценировать производственную травму. Директор, узнав про это, поручил ему взять машину, довести ФИО1 до КПП, дождаться его так как директор находился в офисе в пгт. Шахтерске. Он подошел к ФИО1 и посадил его в машину. При этом ФИО1 отрицал, что хотел инсценировать травму. Вывез его за КПП, и по распоряжению директора провел его через турникет, забрал пропуск на вход, документальное изъятие пропуска не оформлялось и вернулся к своим трудовым обязанностям. К обеденному времени поступила информация, что ФИО1 попал в больницу. Сотрудники с кем он жил рассказали, что он бил голову о стену, специально инсценировал травму, чтобы попасть в больницу. Позже выехал начальник участка и специалист службы безопасности в больницу, где ФИО1 признал, что это не производственная травма, вызвали полицию.

Работники приезжают на участок КПП №, едут на БК Солнцевского угольного разреза, где находится на 1 этаже медпункт. В медпункте проходят обязательный предсменный осмотр, получают печать в путевом листе и приступают к своим трудовым обязанностям. ФИО1 прошел медосмотр, но наряд ему не выдан. Ранее ФИО1 проходил на территорию разреза, проходил предсменный и послесменный осмотр, но при этом не приступал к работе. (том 2 л.д. 198)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Углегорскому городскому суду Сахалинской области о допросе в качестве свидетелей ФИО11, сотрудника полиции ФИО2 (т.2 л.д. 147-149).

Опрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО10, не смог дать пояснения суду, допрашивал ли он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах получены травмы ФИО1, в связи тем, что прошло много времени.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что медкабинет ООО «Солнцевский угольный разрез» обслуживает работников ООО «ТМФ-Восток» по предсменному и послесменному осмотру. Пояснить о том обращался ли ФИО1 за медицинской помощью не может, но знает, что имеется запись об обращении в травмпункт ФИО1 8 или ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз «». В журнале имеется запись о том, что ФИО1 обращался в медпункт с геморроем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Углегорскому городскому суду Сахалинской области о повторном допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 с обозрением копии объяснения, отобранного у ФИО1 (т. 3 л.д. 62,63).

Опрошенный повторно в качестве свидетеля младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО10, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» о нахождении гражданина с травмами, он проводил опрос ФИО1 в травмпункте. ФИО1 пояснял, что когда шел по улице, то упал с лестницы, и не говорил, что получил травму на предприятии, с его слов все записано в объяснении. При опросе никакого физического либо психологического давления не оказывалось. ФИО1 ознакомился с письменными объяснениями и подписал их.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, заслушав заключение помощника прокурора города Междуреченска ФИО12, полагавшей, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве при выполнении трудовых обязанностей, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, опрошенных в судебном заседании, опрошенных по судебному поручению, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 227 ТК РФ - Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

В соответствии со ст. 229 ТК РФ - Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 ТК РФ - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из ст. 230.1. ТК РФ следует, что каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно п. 9 Постановления ВС РФ от 10.03.2011№ 2 - В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать все юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "ТМФ-ВОСТОК" в производственное подразделение на должность водителям погрузчика (фронтального) 5 разряда вахтовым методом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17, 63-68), что также подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.11-14), копией приказа о приеме на работу (то 1 л.д. 62). В последующем с ФИО1 заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой окончания трудового договора будет день расторжения договорных отношений работодателя с заказчиком ООО «Солнцевский угольный разрез» (т.1 л.д.18), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69, 70),.

Из путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что медосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов (том 1 л.д. 20)

Режим работы утвержден Работодателем и является приложением к ПВТР (том 1 л.д. 112), 1 смена с 08-00 до 20-00 часов, 2 смена с 20-00 до 08-00 часов.

Как следует из копии медицинской карты (том 1 л.д. 166) стационарного больного, поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов, первичный осмотр врачом пройден ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов (том 1 л.д. 171)

Согласно ответу ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры КОТ УЦРБ о том, что оказана помощь ФИО1, диагноз: . По данному сообщению вынесено решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № в связи с отсутствием признаков правонарушения (т.1 л.д.197), рапорт (т.1 л.д.198).

Согласно справки ООО «СУР», ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ТФМ-Восток» ФИО1 за оказанием медицинской помощи в медицинский пункт ООО «СУР» не обращался (т.1 л.д.200).

Из служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в районную больницу, от которого стало известно о получении травмы в результате падении со ступенек в сквере пгт Шахтерск, данная информация была доведена до сотрудника полиции, опрашивающего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, причина нетрудоспособности указан код « (т.1 л.д.41), в последующем листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46; 202-206). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, направлен в МСЭ (т.1 л.д.47).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ « ФИО1 самостоятельно обратился в травматологический пункт с травмой в быту от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен хирургом, неврологом, проведено , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении, заключительный диагноз: (т.1 л.д.162), медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной главному врачу ГУБЗ «Углегорская ЦРБ», следует, что при поступлении в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт, что травма получена на производстве. Просил в заключительном диагнозе указать производственную травму (т.1 л.д.22).

Из объяснений данных ФИО1 младшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 он шел с работы по лестнице, на улице поскользнулся упал, ударился головой и тазом, в следствии, чего потерял сознание очнулся и пошел домой. Придя домой стало плохо, вызвал такси и прибыл в ГБУЗ ЦРБ для оказания помощи. Преступлений и правонарушений в отношении него не совершалось, т.к. он упал и ударился сам. По данному факту просил проверку не проводить (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю ООО "ТМФ-ВОСТОК" с заявлением, о расследовании произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве, оформить акт по форме Н-1, а также предоставить справку о заработной плате, с указанием всех начислений, в т.ч. выплат по листкам нетрудоспособности, по отпускам, по выслуге лет, и прочие начисления (т.1 л.д.27).

Исполнительный директор ООО «ТФМ-Восток» ФИО13 обратился в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о предоставлении информации о проведенной проверке по сообщению Углегорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с травмой ФИО1, либо предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с проведением служебного расследования связанного с получением травмы (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, о расследовании произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве, обязать работодателя оформить акт по форме Н-1 надлежащим образом (т.1 л.д.26).

В связи с обращением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Сахалинской области обратилось в ООО «ТФМ-Восток» о предоставлении документов по вопросу происшедшего несчастного случая на производстве, а именно акта о несчастном случае, материалы расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1, объяснения руководителя по факту не извещения о несчастном случае Государственную инспекцию труда (т.1 л.д.178).

Согласно ответу Государственной инспекцией труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проверки обращения ФИО1 инспекцией труда сделан запрос в ООО «ТФМ-Восток» о предоставлении пояснений, а также документов, позволяющих дать правильную оценку действиям работодателя. Однако до настоящего времени пояснения и документы в адрес Государственной инспекции труда не поступили. В связи с тем, что Государственная инспекция труда не располагает достаточными данными о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для организации и проведения внеплановой проверки не имеется (т.1 л.д.185-187).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2021 усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 3 дня, 34,5 ч., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (т.1 л.д.71).

Согласно п. 7.1 Производственной инструкции для водителя погрузчика утвержденной генеральным директором ООО «ТФМ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика в своей работе должен знать, соблюдать и выполнять инструкцию по охране труда для водителя погрузчика (т.1 л.д. 73-83, 82).

Согласно п.5.2 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТФМ-Восток», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (т.1 л.д.99), ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный директор ООО «ТФМ-Восток» ФИО13 обратился к директору ООО «Солнцевский угольный разрез» ФИО14, что в связи с проведением служебного расследования инцидента, связанного с получением травмы, вне производственного участка, работником, просят предоставить информацию об отметках входа-выхода сотрудника ООО «ТФМ-Восток» ФИО1 через контрольно-пропускной пункт первой очереди за ДД.ММ.ГГГГ и отметках прохождения предрейсового медосмотра за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

В предоставлении медицинских документов или информации о характере травмы в отношении ФИО1 по заявлению Работодателя (том 1 л.д. 210), отказано ввиду отсутствия правовых оснований на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

По запросу ООО «ТФМ-Восток» предоставлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому поставлен диагноз .

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - .

Согласно копии журнала событий об отметках входа-выхода через контрольно-пропускной пункт, ДД.ММ.ГГГГ в 06-58 часов ФИО1 прошел на территорию, а вышел ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 (т.1 л.д.217), также прошел предрейсовый медосмотр, послерейсовый медосмотр не проходил (т.1 л.д.222).

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) ООО «ТФМ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведенного расследования обстоятельств и причин, повлекших возникновение травмы у работника ФИО1 комиссия пришла к выводу, о признании несчастного случая с работником как не связанного с производством, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение более 4-х часов, на связь работник не выходил, в результате чего был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО1 обратился в травмпункт лечебного учреждения Углегорской центральной районной больницы с признаками получения бытовой травмы и был госпитализирован в травматологическое отделение. В медпункт на территории угольного разреза работник с жалобами не обращался. Непосредственное руководство не поставил в известность о факте и причинах своего отсутствия. Пояснения давать отказался. В отделении лечебного учреждения работник был опрошен участковым полиции по об имевших место обстоятельствах и причинах получения им травмы, где по сведениям работодателя сообщил о том, что в момент происшествия находился вне рабочего места и по личной неосторожности допустил падение со ступенек уличной лестницы, находящейся в сквере пгт. Шахтерск (т.1 л.д.207-209).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не находит оснований для возложения обязанности на ООО «ТФМ-Восток» по составлению Акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), как и оснований для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, связанным с производством, отмены Акта о расследовании несчастного случая по Форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 19).

К данному выводу суд приходит, анализируя последовательность установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Работодатель, расследуя несчастный случай по заявлению ФИО1 установила фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено конкретное место, где произошел несчастный случай с ФИО1: уличные ступеньки центрального сквера возле администрации пгт. , .

Из сообщения врио начальника ОУУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов поступило сообщение в отношении ФИО1, указания на криминальную травму, наличие признаков предупления, правонарушения в сообщении не имелось. По данному факту был опрошен ФИО1

В связи с чем суд полагает необходимым дать оценку объяснению самого ФИО1, опрошенного сотрудником полиции в больнице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 он шел с работы по лестнице, на улице поскользнулся упал, ударился головой и тазом, в следствии, чего потерял сознание, позже очнулся и пошел домой. Придя домой стало плохо, вызвал такси и прибыл в ГБУЗ ЦРБ для оказания помощи. Преступлений и правонарушений в отношении него не совершалось, т.к. он упал и ударился сам. По данному факту просил проверку не проводить (т.1 л.д.199). Как следует из объяснения, ФИО1 разъясняли права, предусмотренные Конституцией РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку опрос ФИО1 был в связи с поступившей информацией в дежурную часть Отдела полиции для проведения проверки.

Оснований признавать данное объяснение полученным с нарушением законодательства, признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сопоставляя время ДД.ММ.ГГГГ о прохождении (выходе) ФИО15 с территории разреза через турникет в 08-45 часов (том 1 л.д. 217), экстренная госпитализация в Углегорскую больницу и время поступление в больницу в 15-05 часов (том 1 л.д. 166), прохождение первичного осмотра в 15-30 (том 1 л.д. 171), пояснения заведующему отделения (том 1 л.д. 171) о том, что ДД.ММ.ГГГГ получена травма в быту, упал на лестнице, ударился головой, самостоятельно обратился в травмотделение, после осмотра врачей госпитализирован, суд приходит к выводу о том, что травма действительно получена ФИО1 за переделами территории ООО «СУР», где, он как работник ООО «ТФМ-Восток» осуществлял трудовую деятельность.

Суд также учитывает выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 обращался в медучреждение с заявлением об указании на характер получения травмы на производстве, выписной эпикриз содержит пояснения ФИО1, данные им, а именно: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, упал на лестнице, ударился головой. (том 1 л.д. 162)

К показаниям истца ФИО1, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 37) суд относится критически, поскольку в показаниях имеются противоречия, которые также не согласуются с показаниями ФИО7 в той части, что ФИО1 упал, потерял сознание, к нему никто не подходил, очнувшись сам пошел к коллегам, однако тут же утверждает, что к нему подошел ФИО21. Сам ФИО22 не последовательны, показания противоречат показаниям истца, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что событие, в результате которого ФИО1 получил травму, произошло после того, как ФИО1 прошел через пропускную систему Разреза ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов, а именно в 10-00 часов, что не связано с выполнением с выполнением последним трудовых функций, обусловленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Данный факт подтверждается не только объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у него сотрудником полиции, но и пояснениями самого ФИО1 при поступлении его в медучреждение, при осмотрах его врачом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выписки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172), так и при амбулаторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164,165), листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 41-43), в котором указание ), в последующем листки нетрудоспособности были открыты из-за иного заболевания () (том 1 л.д. 43)

Кроме того, путевой лист на погрузчик ФИО1 оформлен на ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как предрейсовый осмотр проходит в 07-10 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о признании достоверными показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4. ФИО9 подтверждает факт поступления ФИО1 в больницу, а также узнает со слов ФИО1 причину получения травмы – упал на ступеньках лестница возле администрации пгт. Шахтерск (том 1 л.д. 196оборот).

Показания ФИО4 не противоречат показаниям ФИО1 в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вывезен на пределы Разреза, изъят электронный пропуск, однако опровергаются показания ФИО1 в той части, что тот был вывезен после получения травмы. Оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда не имеется.

Нарушение порядка изъятия электронного пропуска, предусмотренного Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах (том 2 л.д. 73- 123) не дает суду оснований для признания факта получения травмы ФИО1 на территории Разреза.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд применяет толкование норм материального права (статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное истцом событие, произошедшее 10.02.2021 года не отвечает условиям, позволяющим признать его несчастным случаем на производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТМФ-ВОСТОК" о признании несчастного случая, связанного с производством, отмене акта о расследовании несчастного случая, составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 04.10.2022

Мотивированное решение составлено 07.10.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-113/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.