Дело № 2-1856/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции «О проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

После назначения выездной налоговой проверки обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности определенной по результатам выездной налоговой проверки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,40 кв.м., кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, назначение – для жилищных нужд, под строение для размещения домов ИЖЗ, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстроймонтаж» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Полагая, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, с целью сокрыть имущество, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МИФНС № 7 по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему.

Представители ООО «РегионСтройМонтаж» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, а также правовых оснований для предъявления иска, поскольку факт налоговой задолженности не установлен, в настоящее время в Арбитражном суде Омской области оспаривается решение налоговой проверки. Представители письменные возражения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к ним. Настаивала на том, что у налогового органа отсутствует право на обращение с настоящим иском, оспариваемые сделки не являются мнимыми, исполнены, правовая цель достигнута. По договору купли-продажи истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, собственником жилого дома и земельного участка в настоящее время является ФИО6, который приобрел указанные объекты недвижимости, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 как у физического лица и как ИП отсутствовали денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости, полагала необоснованными, поскольку финансовая деятельность ФИО1 как физического лица и как ИП не проверялась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

В письменных возражениях ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, присвоен основной государственный регистрационный №. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС № 9 по Омской области.

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен факт неуплаты обществом налоговых сборов, страховых взносов на сумму 109 445 590 рублей, произведено начисление пени в размере 24 755 060,03 рублей, предложено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении ООО «Регионстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1551 770 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 53 561 рубль в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза в соответствии со ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ). Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 47 074 067 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 535 611 руб., также начислены пени за неуплату НДС в размере 24 395 778,01 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 85 481,78 руб. Всего на сумму 73 696 268,79 руб.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении общества «Регионстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№дсп отменено в части доначисления налога на прибыль за 2018г. в размере 235 611 рублей; за 2019 г. – в размере 300 000 рублей, начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога на прибыль организаций, указанных в п. 1 настоящего решения в размере 85 481,78 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 23 561 рублей, за 2019 г. в размере 30 000 рублей. Всего на сумму 1 838 481,28 рублей.

Таким образом, по результатам ВНП обществу начислен налог, пени, штрафы в сумме 71 857 787,5 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время результаты налоговой проверки обжалуются обществом в Арбитражном суде Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,40 кв.м., кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, назначение – для жилищных нужд, под строение для размещения домов ИЖЗ, местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстроймонтаж» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату излишне полученных от кредитора ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, задолженности по договору поставки сувенирной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, предоставляет кредитору отступное, а кредитор обязуется его принять в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 72,1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный № (п. 2.1). По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемой квартиры составляет 4 514 000 рублей (п. 2.2). Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное – 4 958 800 рублей (п. 1.2).

По сведения, полученным из Росреестра по Омской области, право собственности от ООО «Регионстроймонтаж» было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП следует, что <адрес> по <адрес> до настоящего времени зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, имеется обременение – ипотека в пользу АО «Тинькофф Банк», дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ., основание – договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Вместе с тем, в отношении жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход прав собственности к ФИО6 При этом указанные объекты недвижимости также находятся в залоге у банка – ПАО Банк ВТБ, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в дату истечения 110 месяцев с даты предоставления кредита.

Разрешая заявленные требования, притом что, на сегодняшний день у ООО «Регионстроймонтаж» выявлена достаточно большая сумма недоимок, суд исходит из того, что у МИФНС имеется право на обращение с настоящим иском в суд.

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами, а также полученные по запросу суда доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Обращаясь с настоящим иском, представитель налогового органа указал, руководитель общества начал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества после назначения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ №. Справка о проведении выездной налоговой проверки вынесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка совершена до назначения выездной налоговой проверки и вынесении справки - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка была исполнена, произведена оплата (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), произведена регистрация перехода право собственности от ООО «Регионстроймонтаж» к ФИО1 ФИО1 производила оплату налога на имущество с 2019 года, оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, фактически проживала в спорном доме с января 2019 г. по январь 2022 г., что подтверждается актами о проживании.

В последующем путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом. Жилой дом и земельный участок были приобретены с использованием ипотечных денежных средств ФИО11 по цене 5 120 000 рублей, из которых за счет кредитных средств в сумме 4 600 000 рублей, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, принадлежность жилого дома ФИО1 проверялась сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), на приобретение жилого дома и земельного участка был банком был одобрен ипотечный кредит, что свидетельствует о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости.

В материалы дела представлен договор купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО8 4 600 000 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вместе с тем, заявляя требования о возврате объектов недвижимости в пользу ООО «Регионстроймонтаж» истец исковые требования в рамках настоящего дела к ФИО9 не предъявлял. В данном случае налоговым органом было заявлено требование о применении правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, который в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, суд полагает обоснованным доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «Регионстроймонтаж» не были приняты обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При таком положении истец узнал о начале исполнения сделки непозднее ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением того, что истцу было известно о начале исполнения сделки 2019 г. являются документы, свидетельствующие о начислении ответчику ФИО1 налога на имущество физических лиц.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данной связи требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности в виде возврата объектов недвижимости в собственность ООО «Регионстроймонтаж» суд не находит.

Рассматривая требования истца в части оспаривания соглашения об отступном суд принимает во внимание, что на момент совершения указанной сделки решение о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры принято не было.

Представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами (предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки подарочной, брендированной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами взаимных расчетов) подтверждается, что сумма долга ООО «Регионстроймонтаж» перед ФИО1 сложилась в связи со следующим: согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, ФИО1 произведена оплата в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приодному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору поставки подарочной, брендированной продукции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила и поставила в адрес ООО «Регионстроймонтаж» продукцию, подарочные медали к празднику «день энергетика», «20 лет «РСМ». Указанная продукция была заказана в качестве подарков для контрагентов ООО «РСМ», в том числе для сотрудников. Стоимость поставленной продукции составила 1 500 000 рублей. Также на момент подписания соглашения об отступном имелись встречные требования ООО «РСМ» к ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 200 руб. Таким образом, на дату подписания соглашения об отступном задолженность ООО «РСМ» перед ФИО1 составляла сумму в размере 4 958 800 руб., в счет исполнения которой ООО «РСМ» передана квартира и зарегистрирована за ФИО1

Соглашение об отступном фактически исполнено, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1 последняя несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг, производила ремонт.

Согласно представленной копии лицевого счета ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>, фактически проживают вместе с отцом ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно того, что в рамках налоговой проверки ООО «РСМ», ФИО1 не были представлены документы-основания соглашения об отступном, притом что проверка в отношении ФИО1 не проводилась, сами по себе не свидетельствуют о том, что соглашение об отступном не имело под собой правовых оснований.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП с 13.02.2017г., основным видом деятельности является производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Суд находит несостоятельной позицию налогового органа относительно отсутствия у ФИО1 доходов на приобретение спорного имущества. Из представленным в материалы дела документов следует, что ФИО1 одновременно применяла две системы налогообложения УСН ИЕНВД. Таким образом, отсутствие в 2019-2020 г.г. дохода в декларации по УСН не свидетельствует об отсутствии доходов вообще. ЕНВД – это один из специальных налоговых режимов, при котором налог взимается с установленного законом, а не фактически полученного дохода, при этом ИП на ЕНВД от обязанности ведения учета доходов и расходов освобождены.

В материалы дела стороной ответчика также представлены договоры поставки ювелирной продукции, договор аренды помещения, в подтверждение фактического ведения деятельности в указанной сфере ИП ФИО1 Кроме того, представлены банковские выписке по счету.

Налоговым органом не представлено убедительных и достаточных и бесспорных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок намеривались реализовать какой-то противоправный интерес.

При изложенном, сам по себе факт наличия финансовых правоотношений между ИП ФИО10 и ООО «Регионстроймонтаж», наличие родственных отношений между ИП ФИО10 и ФИО1 не свидетельствуют о наличии взаимозависимости или аффилированности, недобросовестности участников сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Дорожкина

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-002236-57Подлинный документ подшит в деле № 2-1856/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________