РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
17.12.2021 ТС марки «БМВ» модель «730», г.р.з. <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, в период с 12 до 14 часов, находилось на парковке около дома №21 по ул.Климашкина в г.Москве. Предупреждений о возможности падения снежно-ледяной массы, а также знаков, запрещающих парковку не было, какие-либо ограждения, предупреждающие об опасности отсутствовали.
В результате падения снежно-ледяной массы с кровли (крыши) дома, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 191 019 руб.
Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции, вызванными истцом, а также видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения.
Истец, считая, что ответчик, как управляющая компания дома по указанному адресу, обязана нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.
24.01.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и о добровольном возмещении убытков. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на то, что расходования финансовых средств бюджетного учреждения находится под контролем вышестоящей организации, их использование строго регламентировано и подвергается постоянному контролю. Выделение средств производится на основании обоснованных и подтвержденных документов.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 191 019 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510,19 руб.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения автомашины были вызваны падением снежной наледи с крыши указанного дома, а не возникли вследствие иных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ГБУ «Жилищник Пресненского района» оснований, предусмотренных нормами ГК РФ. Истцом не доказаны обстоятельства свидетельствующие о составе о наличии в действиях Ответчика состава правонарушения предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ» модель «730», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).
17.12.2021 истец припарковал указанный выше автомобиль на парковке возле дома, расположенного по адресу: <...>.
Оказанием жилищно-коммунальных услуг, управлением, эксплуатацией и содержанием дома, расположенного по адресу. <...>, занимается ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района», что сторонами не оспаривалось. (л.д.27)
Заявляя исковые требования, истец указал, что 17.12.2021г. в период с 12 до 14 часов, когда его автомобиль находился на парковке около дома №21 по ул.Климашкина в г.Москве, произошло падения снежно-ледяной массы с кровли (крыши) вышеуказанного дома. При этом предупреждений о возможности падения снежно-ледяной массы, а также знаков, запрещающих парковку не было, какие-либо ограждения, предупреждающие об опасности отсутствовали.
В результате падения снежно-ледяной массы с кровли (крыши) дома №21 по ул.Климашкина в г.Москва, автомобилю марки «БМВ» модель «730», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.
Указанный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.12.2021 ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, согласно которому, повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу:<...>, в результате чего на автомобиле появились повреждения.(л.д.26)
21.12.2021г. Истец для восстановления внешнего вида автомобиля и устранения повреждений, полученных 17.12.2021г. в результате падения наледи с крыши, обратился в профильный технический центр ИП ФИО4.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ТС марки «БМВ» модель «730», г.р.з. <***> составила 191 019 руб., что подтверждается актом на ремонтный заказ, счет-фактурой от 21.12.2021г., товарной накладной №27 от 21.12.2021г., кассовым чеком от 21.12.2021г. (л.д.30-35)
24.01.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и о добровольном возмещении убытков. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на то, что расходования финансовых средств бюджетного учреждения находится под контролем вышестоящей организации, их использование строго регламентировано и подвергается постоянному контролю. Выделение средств производится на основании обоснованных и подтвержденных документов.
Ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что истец не доказал наличие его вины в причиненном ущербе.
Между тем, суд критически относится к доводам возражений ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.
Учитывая, что достоверных доказательств, что автомобиль истца поврежден в результате иных обстоятельств или действий/бездействий третьих лиц по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома № 21 по адресу <...> подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие повреждений, фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 21 по адресу <...> принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома № 21 по адресу <...> произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил суду акт на ремонтный заказ, счет-фактуру от 21.12.2021г., товарную накладную №27 от 21.12.2021г., кассовый чек от 21.12.2021г. (л.д.30-35)
Суд не находит оснований усомниться в представленных Истцом письменных документах.
Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» модель «730», г.р.з. <***> в размере 191 019 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 191 019 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510,19 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: