Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2022-006207-68
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «(данные изъяты)» о признании переоформления гаражного бокса незаконным, восстановлении членства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным переоформление гаражного бокса на имя ФИО3, обязать ГСК «(данные изъяты)» восстановить членство ФИО1 в ГСК «(данные изъяты)», истребовать из владения ФИО2 гаражный бокс №268, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №268 по адресу: <адрес изъят> которым с её согласия пользовался сын - ФИО3 Дата изъята ФИО3 умер. После смерти ФИО3 от председателя ГСК «(данные изъяты)» истец узнала, что 10.03.2018 гараж переоформлен на ФИО3 Основанием для переоформления стало заявление, написанное от имени ФИО1, в котором она просила исключить ее из членов ГСК в связи с перепиской гаража. Между тем, намерений переоформить гараж у нее не было, заявление истец не писала. В настоящее время владельцем гаража и членом ГСК является ФИО2, как наследница умершего. Полагает, что переоформление гаража и исключение из членов ГСК «(данные изъяты)» являются незаконными.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным переоформление гаражного бокса №268, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на имя ФИО3, Дата изъята года рождения, умершего Дата изъята ; обязал ГСК «(данные изъяты)» восстановить членство ФИО1 в ГСК «(данные изъяты)»; истребовал из владения ФИО2 в пользу ФИО1 указанный гаражный бокс.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2018 года и на дату обращения в суд пропущен. Пояснения истца о том, что о переоформлении гаража она узнала только после смерти своего сына, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, ее заявлению в ГСК (данные изъяты) с требованиями о переоформлении на нее гаража № 268 как на наследника первой очереди, что указывает на то, что истец не только знала о том, что гараж оформлен на ее сына, но и признавала то, что её сын являлся владельцем гаражного бокса № 268. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие её членство в ГСК (данные изъяты) (членская книжка), при этом истец не обращалась с просьбой о выдаче дубликата, сама в судебном заседании подтвердила, что передала членскую книжку ФИО3
Считает, что суд не исследовал вопрос о законности владения гаражным боксом сыном ФИО1 в силу приобретательной давности при том, что истец в течение длительного времени (с 2002 года по настоящее время) не пользовалась гаражом, не исполняла обязанностей по его содержанию, фактически бросила указанное имущество. Судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, доводы истца об отсутствии ее воли на выбытие имущества объективно не подтверждены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218 ГК РФ).
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При рассмотрении данного спора суд установил, что 10.05.1965 решением Исполнительного комитета Ангарского городского совета депутатов и трудящихся №145 отведены земельные участки в 215 квартале юго-западной части города площадью 51 га под строительство индивидуальных гаражей (л.д.48).
Решением №254 от 11.08.1987 утвержден Устав автокооператива «(данные изъяты)» (л.д. 49). Согласно Уставу автокооператив «(данные изъяты)» имеет целью обеспечение гаражей-стоянок отоплением, электроснабжением, холодной водой. Деятельность кооператива осуществляется на основании самоокупаемости. Кооператив осуществляет эксплуатацию строений, оборудования, сетей, построенных или приобретенных на средства кооператива и являющихся кооперативной собственностью. Гаражи-стоянки, возведенные членами кооператива личными силами на собственные средства, являются их личной собственностью, их эксплуатация производится за счет средств владельца.
В соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования № 3571 от 22.11.1996 ГСК «(данные изъяты)» предоставлен в аренду земельный участок 1,8549 га, расположенный в 215 квартале для эксплуатации гаражей боксового типа (л.д.60).
Общим собранием членов ГСК «(данные изъяты)» 13.01.2017 утверждена новая редакция Устава, в котором ГСК обозначен как добровольное объединение собственников гаражных боксов на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемым путем объединения его членами имущественных паевых взносов (гаражных боксов). Кооператив является юридическим лицом (п.1.6 Устава).
Согласно п.1.7 Устава членом кооператива может быть гражданин, достигший 18 лет, оформивший свои права в соответствии с действующим законодательством, являющийся собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, и желающий добровольно осуществлять цели и задачи кооператива в соответствии с уставной деятельностью.
Все собственники гаражных боксов являются членами кооператива (п.1.9)
Прием в члены кооператива и выход из членов кооператива осуществляется на основании личных заявлений (п.1.11 Устава).
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт строительства спорного гаражного бокса ФИО4 ( муж ФИО1).
ФИО4 умер Дата изъята . После его смерти открылось наследство.
Установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу г.Усть-Илимска с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело №Номер изъят от 09.04.1999 и наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Иные наследники ФИО4, в том числе его сын ФИО3, за реализацией своих наследственных прав к нотариусу не обращались.
Из материалов дела следует, что 10.03.2018 на основании письменного заявления ФИО1 исключена из членов ГСК «Номер изъят» в связи с переоформлением гаражного бокса №268 на сына ФИО3, который 10.03.2018 был принят в члены кооператива.
Из объяснений ФИО1, не оспоренных ответчиками установлено, что с ее согласия спорным гаражным боксом пользовался ее сын ФИО3, ему она передала членскую книжку, он же производил оплату, однако от права собственности на гараж она не отказывалась, намерений переоформить гараж на сына у нее не было, заявление написано от ее имени неизвестным лицом и передано в правление ГСК.
Установлено, что ФИО3 умер Дата изъята . После его смерти спорный гараж был переоформлен на ФИО2 по ее заявлению, как на наследницу умершего.
Установив обстоятельства спора на основании тщательного анализа доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь п. 1 ст. 123.2, п.п. 1, 4 ст. 218, ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально собственниками спорного гаражный бокса являлись супруги ФИО4 и ФИО1, построившие его своими силами и за счет собственных средств; что после смерти ФИО5 истец стала единоличным собственником указанного объекта и членом ГСК «(данные изъяты)», что подтверждается оформленной на ее имя членской книжкой.
Установив, что с заявлением об исключении из членов ГСК «(данные изъяты)» ФИО1 лично не обращалась, намерений переоформить гараж на сына не имела, предоставив его лишь в пользование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что переоформление гаража на ФИО3 является незаконным.
Учитывая, что ФИО1 на законном основании приобрела гаражный бокс, что после смерти мужа ей 20.12.2002 была выдана членская книжка установленного образца, суд признал доказанным наличие у истца членства в ГСК. Принимая во внимание, что решений об исключении истца из членов ГСК не принималось, а переоформление гаражного бокса является незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении членства в ГСК «(данные изъяты)1».
Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума № 10/22, признав установленным, что гаражный бокс выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика в отсутствие законных на то оснований, суд истребовал гаражный бокс из владения ФИО2, указав, что добросовестность конченого приобретателя в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ юридического значения не имеет.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
В частности, оценивая доводы жалобы ответчика о том, что гаражный бокс выбыл из владения истца по ее воле, поскольку она сама передала имущество сыну, что с 2002 г. она не интересовалась судьбой имущества, не несла бремя его содержания, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ответчик приводил и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ФИО3 на предмет возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, являются несостоятельными, учитывая позицию истца о том, что передав гараж в пользование сыну, она не отказывалась от принадлежащего ей права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Отказ от права собственности не может презюмироваться. Он должен быть ясно выражен собственником.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что истец отказалась от права собственности, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ФИО3 приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности, не имеют под собой основания.
Защита права собственности не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия также отклоняет; то обстоятельство, что истец длительное время не несла бремя содержания имущества, что эту обязанность исполнял ФИО3, учитывая фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что гаражный бокс был передан ему в пользование, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны истца, ни об отказе от права собственности.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 2018 года знала о том, что гаражный бокс переоформлен на сына, учитывая содержание ее заявления от 23.09.2022, адресованного председателю ГСК, в котором она заявила о своих правах, как наследника, что суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.
Действительно, как следует из материалов дела, в ходе выступления в прениях представителем ответчика была заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление оставлено судом без оценки.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предложил истцу выразить свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также выслушал позицию ответчика.
Из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что о переоформлении гаражного бокса на имя ФИО3 истцу стало известно на его похоронах в 2022году, поскольку ранее этими вопросами истец не интересовалась. Аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции дала истец, указав, что гаражный бокс она действительно передала в пользование сыну, однако отказываться от права собственности намерений не имела, с заявлением в гаражный кооператив об исключении её из членов ГСК не обращалась, о переоформлении гаражного бокса и исключении ее из членов кооператива ей стало известно после смерти сына в июле 2022г., в связи с чем, она и обратилась с заявлением к председателю о переоформлении гаража на ее имя, считает, что срок исковой давности не пропущен.
Указанные объяснения сторон в противоречие с содержанием заявления ФИО1 от 23.09.2022, адресованного председателю ГСК «(данные изъяты)» не входят, поскольку требуя переоформить гараж на ее имя, ФИО1 указала, что заявление от 10.03.2018, на основании которого ее сын ФИО3 стал владельцем гаражного бокса, она не оформляла.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась 25.10.2022, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд, она узнала в июле 2022г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.