УИД 16RS0030-01-2024-000581-83
Дело № 2-41/2025
Категория 2.182-г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г.Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Борисова С.Г.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, суд
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, на том основании, что она и ответчик приходились племянницами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с наличием у ФИО5 тяжелых заболеваний, истец в отличие от ответчика, более 15 лет осуществляла за ней уход. При жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество завещала истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 в равных долях. После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стало известно об ещё одном завещании всего имущества в пользу ответчика ФИО3 Истец узнала о смерти ФИО5 от третьих лиц, находясь в отпуске за пределами РФ. Предполагает, что ФИО3 оказала психологическое воздействие для составления завещания в свою пользу. На момент составления завещания ФИО5 имела тяжелые заболевания, с учетом возраста, состояния здоровья, принимаемых препаратов, перенесенных заболеваний, влияющих на её способность воспринимать действительность, не была свободна в выражении воли при составлении оспариваемого завещания. По мнению истца, оспариваемое завещание сопряжено с наличием порока воли завещателя ФИО5, что влечёт недействительность завещания как односторонней сделки. Просит признать недействительным завещание, выданное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное в пользу ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала, показала, что ФИО5 в последние годы жизни страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе <данные изъяты>. В день составления завещания ей дважды оказывалась медицинская помощь, проводилось обезболивание. Вызов на дом врача-психиатра ФИО6 по просьбе ответчика в лечебном учреждении не фиксировался. Для составления завещания нотариус трижды приходила к ФИО5 Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в государственном учреждении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В момент составления завещания ФИО5 была неадекватна, не могла понимать значение своих действий. В связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 необходимости в составлении нового завещания не имелось. Просила признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы 37740 рублей, по оплате государственной пошлины 13000 рублей.
Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, показала, что по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она забрала её из Детского хосписа, ухаживала за ней. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 она пригласила нотариуса ФИО7 для оформления завещания. Врач-психиатр ФИО6 осматривала ФИО5 на дому, выдала справку для нотариуса об отсутствии психического расстройства. Нотариус трижды приходила, составила завещание. Завещая ей свое имущество, ФИО5 изъявила свою волю. При составлении завещания ФИО5 была адекватна, расстройствами психики не страдала. Просила в иске ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в суде с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, показал, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона. При проведении экспертизы, несмотря на наличие у подэкспертной множественных заболеваний, не привлекались и не участвовали невролог, онколог и другие специалисты. Экспертами исследовались письменные пояснения психиатра ФИО8, назначавшего ФИО5 <данные изъяты> препараты. Его полномочия и квалификация не подтверждены. Комиссионное решение о необходимости назначения препаратов отсутствует. Для установления состояния ФИО5 в момент составления завещания необходимо проведение повторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в экспертном учреждении другого региона. Достаточных доказательств для признания завещания недействительным не имеется. Просил в удовлетворении иска ФИО9 отказать.
Третьи лица – нотариусы Тетюшского нотариального округа ФИО10, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Тетюшского нотариального округа ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по заявке к ФИО5 для удостоверения завещания. В связи с плохим самочувствием после отъезда «скорой помощи», составить завещание не смогли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ при совершении завещания ФИО5 признаков психического расстройства не имела, находилась в здравом уме и твердой памяти. Свою волю заявила без присутствия других лиц. После изготовления завещания ФИО5 лично прочитала текст, сама его подписала. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1118 ГК РФ,
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
4. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов).
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ,
1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ,
1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ст. 1131 ГК РФ,
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открылось наследство. К исполнению предъявлено завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тетюшского нотариального округа ФИО7, которым ФИО5 все свое имущество, принадлежащее на день смерти, завещала ФИО3.
Раннее действовало завещание ФИО5 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тетюшского нотариального округа ФИО10, которым ФИО5 все свое имущество, принадлежащее на день смерти, завещала ФИО3 и ФИО1 в равных долях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в МАНО «Казанский хоспис «Наташа» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана из НМЧУ «Детский хоспис», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), осматривалась психологом, консультировалась психиатром.
После выписки ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, уход за ней осуществляла ФИО3, а так же по поручению ответчика иные лица – сиделки ФИО11, ФИО12 (л.д.176)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осматривалась на дому врачом общей практики с жалобами на общую слабость, отсутствие сил, повышение АД, головокружение, отсутствие аппетита.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывалась бригада СМП по поводу болевого синдрома, проводились инъекции обезболивания.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства ФИО5 с целью удостоверения завещания вызвана нотариус Тетюшского нотариального округа РТ ФИО7 В связи с неудовлетворительным самочувствием ФИО5, в этот день завещание составлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» за сведениями об отсутствии у ФИО5 психического заболевания для предоставления их нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осмотрена врачом-психиатром ФИО6 по месту жительства, которая признаков психического расстройства не обнаружила, выдала справку об отсутствии ФИО5 на учете по поводу психических заболеваний. (л.д.103)
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тетюшского нотариального округа РТ ФИО7 удостоверила подписанное ФИО5 собственноручно завещание, которым все имущество, принадлежащее ко дню её смерти, она завещала ФИО3
ФИО1, являясь наследником по предыдущему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество завещано ФИО3 на том основании, что ФИО5 на момент составления и подписания завещания имела тяжелые заболевания, принимала препараты, которые могли повлиять на её способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не была способна свободно выражать свою волю.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе разбирательства по данному делу, у ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что, на <данные изъяты>, её состояние оценивалось как тяжелое. Во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с учетом её психического состояния и тяжелого соматического неблагополучия не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.185-196)
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО5 страдала <данные изъяты>
Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, несмотря на то, что ФИО5 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ недееспособной в установленном порядке не признавалась, однако в силу своего здоровья находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что делало невозможным выполнение нотариусом возложенной на неё законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.
Поэтому исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить, признать завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тетюшского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является полным, всесторонним и объективным, составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза проведена комиссией экспертов государственного учреждения – ГАУЗ «РКПБ им. Академика Бехтерева МЗ РТ» <адрес>, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО5 за обширный промежуток времени из <данные изъяты>». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а так же необходимости назначения повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении у суда не имеется, в том числе на основании представленного заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика ФИО3, по вышеизложенным основаниям.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, производство экспертизы поручено ГАУЗ «РКПБ им. Академика Бехтерева МЗ РТ».
Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость производства экспертизы составила 37000 рублей. (л.д.197). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость производства судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме 37740 рублей, представила платежный документ на указанную сумму. (л.д.200) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства сделкоспособности ФИО5 при совершении оспариваемого завещания.
В пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 37740 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 92 19 №) к ФИО3 (паспорт серии 92 13 №) о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ко дню её смерти имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости производства судебной экспертизы 37740 рублей, на оплату государственной пошлины 13000 рублей.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд
Председательствующий: Борисов С.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ